Приговор № 1-91/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-91/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Пудовкина В.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты – адвоката Андриановой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вахтеровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, со средним общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до <данные изъяты> мин., у ФИО1, в связи с отсутствием денежных средств, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения алкогольной продукции из продуктового магазина, с целью её последующего личного употребления. Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> мин., из корыстной заинтересованности, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», прошел в торговый зал магазина № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику товара, и желая этого, действуя умышленно, в присутствии посетителей и сотрудников магазина Свидетель №4 и Свидетель №2 находящихся в торговом зале данного магазина, то есть открыто, свободным доступом, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял товар следующего наименования: джин «ВARRISTER PINK», объемом 0,7 литра, стоимостью 739 рублей 99 копеек; водку «Русский Стандарт», объемом 1.0 литра, стоимостью 857 рублей 99 копеек; «Rum The Colonist DARK», объемом 0.7 литра, стоимостью 899 рублей 99 копеек; Бренди «Torres 5 Solera Reserva», объемом 0,7 литра, стоимостью 1099 рублей 00 копеек, на общую сумму 3596 рублей 97 копеек.

После этого, ФИО1, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла на совершение грабежа, удерживая в руках указанную выше алкогольную продукцию, направился к выходу из магазина, где, проходя мимо кассовой зоны в сторону выхода из магазина, был замечен сотрудниками магазина Свидетель №4 и Свидетель №2, которые потребовали от ФИО1 остановиться и оплатить товар, на что он, понимая, что преступная направленность совершаемого им деяния очевидна для Свидетель №4 и Свидетель №2, и иных присутствующих граждан, осознавая, таким образом, что его действия носят открытый характер, игнорируя обоснованные требования Свидетель №4 и Свидетель №2, покинул помещение магазина, выйдя на улицу, тем самым незаконно завладев похищенным имуществом, вышел на крыльцо магазина и был остановлен сотрудником Свидетель №2, по требованию которой он поставил бутылки на крыльцо магазина, не успев ими распорядиться, тем самым ООО «Агроторг» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3596 рублей 97 копеек.

Он же совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., полицейские ОППСП МО МВД России «Кинельский» старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ личного состава (личный номер №) и полицейский (кинолог) ОППСП МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1, назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ личного состава, согласно наряда на службу, утвержденного начальником МО МВД России «Кинельский», находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте автопатрулирования <данные изъяты>, куда входит, в том числе магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, выехали по указанию дежурного МО МВД России «Кинельский» по указанному адресу, где, по сообщению директора магазина Свидетель №2, ФИО1 совершил открытое хищение спиртных напитков из помещения магазина «<данные изъяты>». Сотрудники полиции Потерпевший №1, облаченный в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, и Свидетель №1, одетая в гражданскую одежду, находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя согласно должностных инструкций и исполняя возложенные на них должностные обязанности, а именно: по обеспечению охраны общественного порядка на территории административного участка; принятию заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях; сообщении о ее получении дежурному органу внутренних дел; обладая правом в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных противоправных посягательств, являясь таким образом, должностными лицами правоохранительного органа – представителями власти, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, законами РФ, в частности ФЗ РФ от 28.01.2011 г. «О полиции», Постановлениями Правительства РФ, Приказами МВД РФ и другими нормативно-правовыми актами РФ, приказами прямых начальников, регламентирующими служебную деятельность, прибыли по указанному адресу, с целью установления и задержания лица, совершившего открытое хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», где установили, что указанное преступление было совершено ФИО1, которого, непосредственно после его совершения, на улице, задержали сотрудники данного магазина с похищенным имуществом.

Сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 подошли к ФИО1 и находящейся рядом с ним Свидетель №2, где Потерпевший №1 представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и стал выяснять у присутствующих обстоятельства произошедшего, после чего, предложил ФИО1, как лицу, на которое очевидцы указали как на лицо, совершившее данное преступление, проехать в отдел полиции для сбора материала по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., ФИО1, услышав законные требования сотрудника полиции старшего сержанта Потерпевший №1, попытался скрыться места преступления на велосипеде, однако его действия были пресечены Потерпевший №1, после чего, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, то есть представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью публичного оскорбления представителя власти и воспрепятствования ему в осуществлении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, игнорируя его законные требования, вопреки общепринятым нормам поведения и морали, открыто выражая свое неприязненное отношение к Потерпевший №1, осознавая преступность своих действий, а также публичный и оскорбительный характер своих высказываний в отношении Потерпевший №1, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде унижения чести и достоинства представителя власти, а также нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва авторитета правоохранительных органов, желая, чтобы его действия стали достоянием неограниченного числа лиц, в присутствии находившихся в указанном месте Свидетель №2, Свидетель №1, УУП МО МВД России «Кинельский» Свидетель №5 и Свидетель №3, то есть публично, открыто противопоставляя свое поведение общественному порядку, с целью оскорбления, унижения сотрудников полиции и подрыва авторитета правоохранительных органов, стал выражаться в адрес Потерпевший №1, грубой нецензурной бранью, негативно оценивать его личные качества и свойства личности, унижая честь и достоинство сотрудника полиции в неприличной форме, не только в глазах самого сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, но и в глазах присутствующих граждан и других сотрудников полиции, тем самым причиняя моральные страдания потерпевшему, совершив, таким образом, оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся и принес извинения потерпевшему. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично, не согласившись с квалификацией его действий как грабежа, считает, что его действия должны быть квалифицированы как кража и показал, что тот день помнит смутно из-за употребления алкоголя, помнит только, как девушка ему сказала вернуть алкоголь, и он поставил бутылки на крыльцо, скрываться не собирался, признает, что нагрубил, говорил нецензурной бранью, но ограбления не совершал, похищенным не распорядился, возместил стоимость разбитой бутылки, остальные поставил на крыльцо магазина.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ при отсутствии возражений подсудимого и защиты показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО2 распивали спиртное у него во дворе, выпив все спиртное, им показалось мало и он решил сходить в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, он зашел в магазин, где на стеллаже с алкогольной продукцией взял в руки три бутылки спиртного, название алкогольной продукции не помнит, взял первое, что попалось, а именно джин, водку и ром, со всем спиртным он, минуя кассу, вышел из помещения магазина, но следом за ним шли сотрудники магазина – продавцы (женщины) которые кричали, чтобы он вернул спиртное, он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому никак не реагировал. После того, как он вышел из магазина, то около магазина к нему подошли сотрудники полиции и попросили, проехать вместе с ними в отдел полиции для разбирательства по обстоятельствам кражи из магазина алкогольной продукции. Он обстоятельства помнит плохо, но помнит, что оскорблял сотрудника полиции в форменном обмундировании нецензурной бранью, какие именно слова и выражения высказывал, сейчас не помнит, но не исключает того, что все слова и выражения о которых говорят свидетели и сотрудники полиции, были высказаны им (том № 1 л. <...> 204-207).

Не смотря на частичное признание вины самим подсудимым ФИО1 его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что с учетом давности произошедшего он плохо помнит событие произошедшего, но пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года был похищен алкоголь, вызваны сотрудники полиции, которые по приезду забрали ФИО1

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений подсудимого и защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине, «<данные изъяты>», который входит в состав компании ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> произошла кража алкогольной продукции в количестве четырех бутылок а именно: джина «ВARRISTER PINK» объемом 0,7 литра, стоимостью 739 рублей 99 копеек, водки «Русский Стандарт» объемом 1.0 литр., стоимостью 857 рублей 99 копеек, «Рома ФИО3 Премиум» объемом 0.7 литра, стоимостью 899 рублей 99 копеек, «Бренди Торрес 5 Солера Резерва» объемом 0,7 литра, стоимостью 1099 рублей 00 копеек, на общую сумму 3596 рублей 97 копеек (без НДС). Со слов персонала магазина, а также директора Свидетель №2 ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, который позже был задержан сотрудниками магазина и прибывшими по вызову сотрудниками полиции. При задержании, как ему известно, ФИО1 оскорблял сотрудника полиции нецензурной бранью. В настоящее время он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту открытого хищения алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», ущерб для организации не значительный.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых установлено, что он состоит в должности полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Кинельский» и совместно со стажером ОППСП МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1 находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте автопатрулирования. Он находился в форменном обмундировании, а стажер Свидетель №1 в гражданской одежде. В ходе несения службы, примерно в <данные изъяты> мин. от дежурного МО МВД России «Кинельский» поступило сообщение о краже из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу, возле магазина «<данные изъяты>» находился ФИО1 в состоянии опьянения. Около магазина также находился директор указанного магазина «<данные изъяты>» Свидетель №2, которая указала на ФИО1, что тот похитил алкогольную продукцию. Они подошли к ФИО1, который сидел на велосипеде и хотел уехать. ФИО4 было предложено проследовать в отдел полиции. В это время мимо магазина проезжали сотрудники полиции в форменном обмундировании, а именно УУП МО МВД России «Кинельский» Свидетель №5 и Свидетель №3, которые предложили свою помощь. Так как ФИО1 его требованиям подчиняться не собирался, вел себя агрессивно, и один бы он не справился, то они попросили Свидетель №5 и Свидетель №3 оказать содействие в доставлении ФИО1 в МО МВД России «Кинельский». ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес в присутствии директора магазина Свидетель №2, стажера Свидетель №1 и УУП Свидетель №5 и Свидетель №3 После этого они проследовали в отдел полиции. Когда они приехали в отдел полиции ФИО1 успокоился и извинился. В настоящий момент он принял его извинения и простил его.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, за первой кассой, расположенной прямо у входа в магазин. Во время работы она обратила внимание на молодого человека, как сейчас ей известно - это был ФИО1, который стоял около стеллажа с алкогольной продукцией и достаточно громко разговаривал сам с собой. Затем он взял с полки четыре бутылки с алкоголем, какого именно она не обратила внимания и направился к выходу из магазина, минуя кассу. не оплатил товар. Когда он проходил мимо нее, то сказал, чтобы она передала им, кому именно ФИО1 не уточнил, что заходил «сивый», и направился к выходу. Она незамедлительно оповестила о произошедшем директора магазина Свидетель №2, которая вместе с другими сотрудниками побежали за ФИО1, чтобы он оплатил товар. Сама она на улицу не выходила, со слов директора магазина Свидетель №2 ей было известно, что ФИО1 разбил около магазина бутылку с водкой и пытался скрыться с похищенным, но был задержан подъехавшими сотрудниками полиции. Также она слышала, что Зайцев оскорблял публично сотрудника полиции нецензурной бранью.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает директором магазина ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась в торговом зале магазина, услышала шум и крики со стороны кассы. Когда подошла к кассе, то от кассира Свидетель №4, узнала, что мужчина блондин похитил алкогольную продукцию. Она вышла за мужчиной и потребовала вернуть все похищенное. Мужчина отказался. В ходе словесного конфликта, она и ФИО1 проследовали к входу в магазин. ФИО1 поставил бутылки на землю около входа в магазин. При этом одна из них у него разбилась. Она забрала оставшиеся целые бутылки и отнесла их в магазин. Затем снова вышла на улицу. В это время прибыли вызванные сотрудники полиции. Один из них представился Потерпевший №1, предъявил свое удостоверение, спросил, что случилось. Она указала на ФИО1 и сказала, что он совершил кражу алкогольной продукции. После чего Потерпевший №1 проследовал к ФИО1, который находился на велосипеде и собирался, как ей показалось, покинуть место происшествия. Потерпевший №1 стал требовать, чтобы ФИО1 слез с велосипеда, и сел в служебный автомобиль сотрудников, однако, ФИО1 требованиям сотрудника полиции не подчинялся, стал выражаться грубой нецензурной бранью.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он состоит в должности старшего УУП МО МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 в вечернее время проезжал по <адрес> мимо магазина «<данные изъяты>», увидели гражданина ФИО4, он был в сильном алкогольном опьянении, его держала сотрудница магазина <данные изъяты>, также там находился сотрудник ППС Потерпевший №1 со стажером. ФИО4 вел себя вызывающе, кричал на всю улицу, они с Свидетель №3 решили остановиться, спросить, нужна ли помощь, на что им пояснили, что ФИО4 похитил алкогольную продукцию, Потерпевший №1 пытался доставить его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Они помогли доставить ФИО4 в отдел полиции. Он был в сильном алкогольном опьянении, агрессивным, выражался нецензурной бранью.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей: Свидетель №3 и Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том №, л. д. 179-181) следует, что он состоит в должности старшего УУП МО МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин., он совместно с УУП МО МВД России «Кинельский» Свидетель №5 на патрульной а/м <данные изъяты>» двигались в отдел полиции, проезжая по <адрес>, около магазина «<данные изъяты>» заметили их коллег сотрудников ППСП на патрульной автомашине, сами сотрудники полиции Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и с ним была девушка стажер полиции Свидетель №1, находилась в гражданской одежде, оба они находились около магазина, где кроме них находились еще люди, то есть на первый взгляд было видно, что там происходит какая-то потасовка, так как женщина Свидетель №2 в жилетке с надписью «<данные изъяты>» громко кричала и удерживала молодого человека ФИО1 Увидев происходящее, приняли решение остановиться и подойти к своим коллегам разобраться, в чем дело, подойдя ближе Потерпевший №1 им пояснил, что по указанию дежурного ОДЧ он прибыл на вызов сотрудников магазина «<данные изъяты>», так как молодой человек ФИО1, который находился рядом с сотрудниками полиции и сотрудниками магазина, совершил кражу алкогольной продукции из магазины. Потерпевший №1 предложил молодому человеку, как сейчас известно - ФИО1, проследовать в отдел полиции для разбирательства, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах без всяких объяснений в присутствии всех вышеуказанных лиц стал громко кричать и выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. ФИО1 неоднократно делались замечания по поводу его поведения, но он никак не реагировал, вел себя агрессивно, после чего было принято решение о доставлении его в отдел полиции для разбирательства по существу. Он вместе с Свидетель №5 на своей патрульной автомашине доставили ФИО1 в отдел полиции. Свидетель №5 и его ФИО1 не оскорблял.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, (том № 1 л.д. 158-161) следует, что она состоит в должности стажера ОППСП МО МВД России «Кинельский» по должности полицейского-кинолога состоит. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она совместно с полицейским-водителем ОППСП МО МВД России «Кинельский» старшим сержантом полиции Потерпевший №1 заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршрут автопатрулирования ПА 1 и ПА 35. Данные маршруты включали границы улиц <адрес>. Она была в гражданской одежде, а Потерпевший №1 в полном форменном обмундировании. В ходе несения службы, примерно в <данные изъяты> от дежурного МО МВД России «Кинельский» поступило указание о необходимости прибытия по адресу: <адрес>, с сообщением о краже из магазина «<данные изъяты>» и драке. По прибытии по указанному адресу, примерно в <данные изъяты>, возле магазина «<данные изъяты>» ими был замечен ранее незнакомый молодой человек, как потом выяснилось ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 находился в состоянии опьянения. От него исходил резкий запах алкоголя. Около магазина также находилась ранее ей неизвестная женщина, как потом выяснилось директор указанного магазина «<данные изъяты>» Свидетель №2 Потерпевший №1 подошел к ней, представился, предъявил свое служебное удостоверение и спросил, кто вызывал полицию и что случилось. Свидетель №2 им указала на ФИО1 и пояснила, что он вынес из магазина алкогольную продукцию, данный факт был зафиксирован на видеоустройствах магазина, также она им продемонстрировала запись совершения ФИО1 хищения из магазина на своем телефоне. Так как ФИО1 была похищена алкогольная продукция, то, они подошли к ФИО1, который собирался скрыть с места происшествия на велосипеде. Потерпевший №1 остановил его, представился. После чего, потребовал от него остановиться, слезть с велосипеда и проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для разбирательства по факту совершенного им хищения из магазина «<данные изъяты>» алкогольной продукции. Однако, ФИО1 на требования Потерпевший №1 не реагировал, более того, стал дерзить, сопровождая свою речь грубой нецензурной бранью. Примерно в <данные изъяты> ч. мимо магазина следовал служебный автомобиль с сотрудниками полиции в форменном обмундировании, а именно УУП МО МВД России «Кинельский» Свидетель №5 и Свидетель №3 Они остановились и поинтересовались, что сучилось и нужна ли помощь. Так как ФИО1 требованиям Потерпевший №1 подчиняться не собирался, и вел себя агрессивно, то они попросили Свидетель №5 и Свидетель №3 оказать содействие в доставлении ФИО1 в МО МВД России «Кинельский». ФИО1 слез с велосипеда, но следовать в служебный автомобиль по требованию Потерпевший №1, не собирался, более того, стал выражаться грубой нецензурной бранью, не повинуясь требованиям сотрудников полиции. В связи, с чем к ФИО5 была применена физическая сила в виде заведения рук за спину и следования в служебный автомобиль. В момент погрузки ФИО5 в служебный автомобиль на заднее пассажирское сиденье, ФИО5 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 в присутствии директора магазина Свидетель №2, ее и УУП Свидетель №5 и Свидетель №3 После того, как ФИО1 погрузили на заднее сиденье служебного автомобиля, время было примерно <данные изъяты> минут. Затем, они проследовали в отдел полиции. В отделе полиции они прибыли примерно в <данные изъяты> минут, где передали его для дальнейшего разбирательства дежурному. После чего, вернулись на свой маршрут патрулирования.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, являются также:

- заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. похитил крепкие алкогольные напитки, а именно 1 бутылку водки, 1 бутылку рома, 1 бутылку бреди, 1 бутылку джина из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том № 1 л. д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина, расположенного в одноэтажном строении по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следующие предметы: одна бутылка джина «Barrister Pink» объемом 0,7 литра, одна разбитая бутылка водки «Русский стандарт» объемом 1 литр, одна бутылка рома «ФИО3 премиум» объемом 0,7 литра, одна бутылка бренди «Торрес Солера» объемом 0,7 литра (том № 1 л.д. 6-13);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бутылке джина «BARRISTOR PINK» обнаружен след пальца руки пригодный для идентификации (том № 1 л.д. 35-36);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (том № 1 л.д. 80-84);

- справка об ущербе магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой сумма ущерба составила 3569,97 рублей (том № 1 л.д. 177);

- скриншот с камер видеонаблюдения изображения ФИО1 с магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 16-17);

- протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л. д. 101);

- копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (том № л. д. 22);

- выписка из приказа МО МВД Российской Федерации «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кинельский» (том № 1 л.д. 132);

- выписка из приказа МО МВД Российской Федерации «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Свидетель №1 назначена на должность стажера по должности полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кнельский» (том № 1 л.д. 133);

- книга постовых ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. полицейский-водитель ОППСП МО МВД России «Кинельский» старший сержант полиции Потерпевший №1 совместно со стажером ОППСП МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1 заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршрут автопатрулирования <данные изъяты> до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 121-122);

- должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником МО МВД России «Кинельский» полковником полиции ФИО6, согласно которому за старшим сержантом полиции Потерпевший №1 закреплены должностные и функциональные обязанности (том № 1 л. д. 123-125);

- должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником МО МВД России «Кинельский» полковником полиции ФИО7, согласно которому за стажером по должности полицейского-кинолога отделения ОППСП МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1 закреплены должностные и функциональные обязанности (том № 1 л. д. 126-129);

- рапорт Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (том № 1 л. д. 25).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 и ст. 319 УК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действий подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый был застигнут во время совершения хищения и возможности распорядиться похищенным имуществом у него не имелось.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества не были доведены им до конца по обстоятельствам от него независящим, так как он был задержан сотрудником магазина и не получил возможности распорядиться имуществом.

Суд полагает, что доводы подсудимого о переквалификации его действий с грабежа на кражу не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что удерживая в руках алкогольную продукцию, ФИО1 направился к выходу из магазина, где проходя мимо кассовой зоны в сторону выхода из магазина, был замечен сотрудниками магазина Свидетель №4 и Свидетель №2, которые потребовали от ФИО1 остановиться и оплатить товар, на что он, понимая, что преступная направленность совершаемого им деяния очевидна для Свидетель №4 и Свидетель №2, осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя обоснованные требования Свидетель №4 и Свидетель №2, покинул помещение магазина, выйдя на улицу.

При этом суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что показания подсудимого, потерпевших, а также свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде являлись последовательными, в целом не противоречивыми, четкими и конкретными, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, согласуются между собой, а потому суд кладет все их в основу обвинительного приговора.

Данные на предварительном следствии показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, оснований для обратного, не имеется. Даже спустя длительное время показания потерпевших и свидетелей достаточно конкретны и обстоятельны, соответствуют установленным обстоятельствам, в совокупности полно воссоздают картину совершенных ФИО1 преступлений.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, к которым суд относит показания подсудимого, несмотря на частичное признание своей вины по факту грабежа, которое фактически выражается в несогласии с квалификацией его действий, потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, иными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного и судебного следствия доказано событие преступлений, а именно время, место, способ и другие обстоятельства их совершения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, преступление, предусмотренное ч. 30 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ст. 319 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, который вину в совершенных преступлениях признал, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении ребенка супруги, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе ВИЧ.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, что подтверждается распиской Свидетель №2 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признательные показания, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд, учитывая условия жизни подсудимого ФИО1 и его семьи, его поведение до и после совершения преступления, оценивая данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом всех установленных обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как и оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1 установил, что он в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, так как находится под стражей по другому уголовному делу, на учете в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ребенка супруги, не судим, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, мнение потерпевших, которые претензий к подсудимому не имеют, и с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи и ребенка супруги, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При определении вида и размера наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая совокупность установленных обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ по двум преступлениям, учитывая, что он не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 4 ст. 49 УК РФ, не назначаются данные работы. Учитывая, что в настоящее время ФИО1 содержится под стражей по другому уголовному делу назначение штрафа нецелесообразно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Понесенные процессуальные издержки по делу, в случае обращения защитника, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, о чем судом будет вынесено отдельное постановление, ввиду отсутствия оснований для освобождения от полной или частичной их уплаты, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку вопреки доводам защиты сведения о невозможности возмещения данных процессуальных издержек ФИО1 суду не представлены, а также учитывая его возраст, трудоспособность и возможность осуществления трудовой деятельности в местах лишения свободы в случае отбывания наказания. При этом судом также учтено, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы или имущество ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям закона:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ст. 319 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- одну бутылку джина «Barrister Pink» объемом 0,7 литра, одну бутылку рома «ФИО3 премиум» объемом 0,7 литра, одну бутылку бренди «Торрес Солера» объемом 0,7 литра, одну разбитую бутылку водки «Русский стандарт» объемом 1 литр, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий –