Приговор № 1-30/2020 1-629/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-30/2020

1-629/2019

55RS0004-01-2019-004737-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 14 “ января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Пыховой С.Г., адвоката Косарева А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего электромонтажником в ООО «Центр Систем Безопасности», прож. в <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно ножом причинил знакомому ФИО1 тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

14.01.2019 около 22:50 ч. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире у знакомого П.В.М. по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве неприязненных отношений, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, взял с пола в коридоре автомобильный радиатор и нанёс им ФИО1 удар по голове, отчего тот упал и потерял сознание. Затем ФИО2 взял нож, висевший на верёвке в коридоре на стене, и используя его в качестве оружия, нанёс ножом несколько ударов ФИО1 по телу, чем причинил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Проникающие колото-резаные раны, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные раны и травмы причинили средней тяжести и лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, а именно в нанесении лишь 3 ударов ножом потерпевшему в грудь, и показал, что вечером 14.01.2019 он пришёл домой к П. который распивал спиртное вместе с ФИО3, и присоединился к ним. В процессе распития П. и ФИО3 о чём-то негромко ругались. Примерно через 1-2 часа он пошёл в ванную покурить, а когда секунд через 30 вышел оттуда, то увидел, что ФИО3 лежит на полу в коридоре возле кухни с ножом в груди. Он спросил у П., что тот натворил, и вытащил нож из ФИО3. П. взял другой нож и, угрожая ему (Шелковскому) отрезать уши, сказал добить ФИО3. Он испугался угрозы и 3 раза несильно ударил ФИО3 ножом в грудь слева, после чего бросил нож и ушёл из квартиры. На улице он вспомнил, что забыл свой телефон, и вернулся к П., но тот его в квартиру не пустил. Утром он снова пришёл к П., однако возле дома его задержали сотрудники полиции. На следующий день после возвращения из полиции П. сказал ему, что всё вспомнил и поменяет показания. Потерпевшего он радиатором не бил, и тот его оговаривает, возможно, по просьбе П.. П. тоже его оговаривает, чтобы уйти от ответственности. В содеянном раскаивается. Иск потерпевшего признаёт наполовину – 45000 рублей. Процессуальные издержки возместить согласен.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО2 дал схожие показания, однако не пояснял, что П. угрожал ему и требовал добить ФИО3 (т.1 л.д.118-120).

Вина подсудимого, несмотря на частичное отрицание, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что вечером 14.01.2019 он дома у П.В.М. употреблял спиртное. Потом к ним присоединился Шелковский. Когда все сильно опьянели, он (ФИО3) пошёл провожать Шелковского. В коридоре он увидел, что Шелковский взял стоявший на полу автомобильный радиатор. Он сказал Шелковскому положить радиатор на место, но тот ударил его радиатором по голове. После этого он потерял сознание и очнулся только в больнице. Кто причинил ему ножевые ранения, не знает, но думает, что Шелковский. Конфликтов у него ни с кем не было. Свои первоначальные показания от 16.01.2019 (т.1 л.д.94-97) о том, что сначала его ножом ударил П., а затем Шелковский, не подтверждает, т.к. находился тогда в реанимации, а протокол подписал, не читая. ФИО2 принёс ему свои извинения, и он просит не наказывать того строго, а также просит взыскать с ФИО4 90000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Свои показания, уличающие ФИО4 в нападении сначала с радиатором, а затем с ножом, ФИО1 подтвердил при проверке на месте преступления (т.2 л.д.242-245).

Свидетель П.В.М. суду показал, что с ФИО3 он распивал спиртное у себя дома с 13.01.2019, а вечером 14.01.2019 к ним присоединился Шелковский. Когда тот стал громко разговаривать, он предложил Шелковскому пойти домой, а ФИО3 попросил того проводить. Они оба вышли из кухни, а он (П.) уснул. Когда примерно через час он проснулся, то вышел из кухни и увидел в коридоре лежащего на полу ФИО3. Он толкнул его, и тот застонал. Он поднял ФИО3 и увидел у него кровь, а потом побежал к соседям и позвонил «03» и «02». В это время появился Шелковский, у которого он спросил, что тот наделал. Когда он сообщил Шелковскому, что вызвал полицию, тот убежал. Первой приехала «скорая медицинская» помощь, а потом полиция, и его задержали. После возвращения домой из отдела полиции он обнаружил отсутствие одного из трёх радиаторов, которые стояли у него в коридоре. В больнице ФИО3 рассказал ему, что Шелковский хотел украсть радиатор и ударил его (ФИО3) радиатором по голове. Сам он (П.) ФИО3 не бил, ни ножом, ни руками. Это мог сделать только Шелковский, т.к. больше некому. Свои показания о нанесении ФИО3 удара ножом в грудь не подтверждает, т.к. его заставили оговорить себя сотрудники полиции, которые дали ему послушать запись аналогичных показаний Шелковского, а также угрожали ему (П.) помещением в СИЗО.

Свидетель Т.Н.Е. суду показал, что 14-го января 2019 года, около 18 ч., он увидел возле своего подъезда Шелковского, который разговаривал по телефону с соседом Пеньковым и спрашивал код домофона. Он открыл Шелковскому дверь, и тот вошёл в подъезд. Поздно вечером он снова увидел Шелковского, который опять хотел зайти в подъезд. Он ещё раз открыл ему дверь. Шелковский был сильно пьян. Потом он увидел в подъезде, как П., тоже сильно пьяный, выгонял Шелковского и говорил: «Я тебя не пущу». Шелковский при этом спрашивал «где нож?». Примерно в 23 ч. П. стал стучать всем соседям в двери и просить вызвать «скорую». Руки у П. были в крови. Когда приехала «скорая помощь», он через открытую дверь видел в квартире П. лежащего на полу мужчину.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в коридоре <адрес>, на полу обнаружены пятна бурого цвета и белая ткань с такими же следами (л.д.7-12).

Согласно протоколу выемки от 11.03.2019, П.В.М. выдал нож с рукоятью коричневого цвета с белой верёвкой (т.2 л.д.29-31).

По заключению биологической экспертизы, на ноже, изъятом у П.В.М., обнаружены слабо насыщенные следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за крайне малого количества (т.2 л.д.74-78).

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.212-217, т.2 л.д.32-33, 34).По заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО1 обнаружены повреждения в виде 5 колото-резаных ран груди: <данные изъяты> – которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также обнаружены: закрытая травма груди в виде переломов 2 ребра слева по передней аксиллярной линии, 2 ребра справа по средней ключичной линии, костно-хрящевого отдела 7 ребра справа – которые причинили средней тяжести вред здоровья; раны головы (3), колото-резаная рана груди справа во 2-ом межреберье по средней ключичной линии, непроникающая в плевральную полость – которые причинили лёгкий вред здоровью (т.1 л.д.228-232).

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.64, 65).

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении ножом ФИО1 тяжкого вреда здоровью доказана, прежде всего, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, в том числе частично-признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Признаков необходимой обороны или превышения её пределов либо совершения преступления в состоянии аффекта судом не установлено.

К частичному отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, с целью смягчения наказания, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами.

ФИО2 умышленно, на почве неприязненных отношений между ним и потерпевшим, нанёс ФИО1 сначала удар автомобильным радиатором по голове, а затем несколько ударов ножом в область груди спереди и сзади, осознавая тяжесть возможных последствий и желая их наступления, подтверждением чему является тип используемого орудия преступления – нож, и место нанесения ударов – в жизненно-важные органы.

Все повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, причинены ФИО2, в чём у суда нет оснований сомневаться. Версию его о том, что часть ножевых ранений потерпевшему причинил П.В.М.., суд признаёт надуманной.

Показания П.В.М. об обнаружении у себя в квартире раненого ФИО1 после совместного употребления с ним и ФИО2 спиртных напитков, подтверждённые показаниями свидетеля Т.Н.Е., который слышал, как ФИО2 спрашивал у П.В.М. про нож, а тот не пускал ФИО2 к себе в квартиру, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 о нанесении ему именно ФИО2 сначала удара радиатором по голове, а затем взявшего в руки нож, суд признаёт достоверными и допустимыми, а в совокупности – достаточными доказательствами вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Кроме того, ФИО2 ранее совершал аналогичное преступление с использованием ножа.

Противоправность деяния для подсудимого была очевидной. Преступление он совершил умышленно.

По указанным признакам содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, работающего. К смягчающим обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние, снисхождение потерпевшего. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, не установлено, в том числе суд не признаёт таковым состояние алкогольного опьянения подсудимого, степень влияния которого на его поведение не установлена. Принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, представляющего определённую опасность для окружающих, суд полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, без дополнительного наказания, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, несмотря на частичное признание подсудимым исковых требований, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего в результате полученных ножевых ранений, суммы иска, которая не является завышенной и соответствует принципу разумности, с учётом доказанности вины ФИО2 в причинении вреда.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 29474,5 руб. (22367,5+1529,5+4140+1437,5) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев (т.3 л.д.105-106, 143).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 14.01.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО2 90000 (девяносто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 29474 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 50 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – футболку оставить у потерпевшего, нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Постановлением Омского областного суда от 18.03.2020 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 14 января 2020 года в отношении ФИО2 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что ФИО2 ранее совершал аналогичное преступление с использованием ножа. Смягчено назначенное ФИО2 наказание по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 14 января 2020 в отношении ФИО2 в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 29.474 рубля 50 копеек отменено, в указанной части уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Косарева А.А. удовлетворена в части, апелляционное представление (основное и дополнительное) удовлетворено.

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу: 18.03.2020

Судья:

Секретарь: