Апелляционное постановление № 1-116/2018 22-2573/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1-116/2018

Производство № 22-2573/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Непомнящего А.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пономарева Сергея Сергеевича на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 424 часам обязательных работ, наказание отбыто; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым по ч.1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, из домовладения, расположенного по адресу <адрес> потерпевшей ФИО8 на общую сумму 5025 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также, приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Грибоедова, <адрес> потерпевшей ФИО7 на общую сумму 5625 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Пономарев С.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению апеллянта, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, а также то, что совершенное преступление является преступлением небольшой и средней тяжести. Полагает, что суд при назначении наказания не в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих. Полагает, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ будет способствовать исправлению ФИО1, который будет стараться добросовестно и своевременно выполнять возложенные на него обязанности. При этом просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что потерпевшая ФИО7 не настаивала на лишении свободы, а потерпевшая ФИО8 не выразила свою позицию по назначенному наказанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции учел общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом была также учтена личность осужденного, который совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим, по месту временного проживания характеризуется отрицательно, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

По мнению суда, вопреки доводам защитника, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом, судом первой инстанции, также учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, также была учтена личность осужденного, при этом, суд назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

Суд в достаточной степени мотивировал основания, по которым не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд в достаточной степени мотивировал невозможность применения ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мнение потерпевшей ФИО7, высказанное в прениях сторон о назначении ФИО1 не строгого наказания не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: