Приговор № 1-205/2024 1-23/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-205/2024

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретаре: Грибаньковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Михейченковой Ю.Н., Юдина Н.В., Святой О.В., Мортикова И.С., Тяпкова Е.В.,

потерпевшего: Потерпевший №1;

подсудимого: ФИО1;

защитника-адвоката: Кузнецова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Рославльский городским судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Рославльский городским судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 07 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 7 месяцев принудительных работ заменено на 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по устной договоренности в должности разнорабочего на пилораме ИП ФИО12, расположенной по адресу: <адрес>Д, с оплатой 1000 рублей за один рабочий день и прекратил трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, при этом не получил расчет в размере 2000 рублей за осуществление трудовой деятельности, который ему должен был предоставить Потерпевший №1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 45 минут пришел в цех пилорамы ИП ФИО19 чтобы Потерпевший №1 передал ему денежные средства в размере 2000 рублей за ранее выполненную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ года, увидел, что Потерпевший №1 на пилораме отсутствует, решил воспользоваться мнимым правом на имущество ИП ФИО12 и совершить хищение бензопилы марки «STIHL MS 230S», принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 15300 рублей. ФИО1 вошел в бытовое помещение цеха, где взял бензопилу марки «STIHL MS 230S» и вынес из помещения цеха.

Преступные действия ФИО1 были обнаружены находящимся на территории пилорамы сторожем Свидетель №1, который потребовал у ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть похищенную им бензопилу марки «STIHL MS 230S». ФИО1, игнорируя требования Свидетель №1, удерживая похищенную бензопилу марки «STIHL MS 230S», сказал Свидетель №1, что забирает бензопилу марки «STIHL MS 230S» в счет долга и скрылся с места преступления, тем самым самовольно, вопреки установленному законом порядку, забрал пилу марки «STIHL MS 230S», принадлежащую Потерпевший №1, в счет уплаты имеющейся задолженности по заработной плате, чем причинил Потерпевший №1 существеный ущерб на сумму 15300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не признал, пояснил, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, показания ФИО1, данные на предварительном следствие в качестве обвиняемого и подозреваемого были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких месяцев, не более полугода, он работал на пилораме ИП ФИО20, расположенной по <адрес>. Заведующим производством на пилораме был Потерпевший №1, который производил расчет заработной платы с рабочими еженедельно по субботам, периодически не полностью, говоря, что отсутствуют заказы на древесину и она не продается. После того как он уволился с пилорамы, Потерпевший №1 остался ему должным 12000 рублей. Они договорились, что он будет приходить к нему каждую субботу, и ФИО18 ему частями будет отдавать деньги. До середины ДД.ММ.ГГГГ года ему ФИО18 отдал 10000 рублей, и остался должен 2000 рублей. В течение ДД.ММ.ГГГГ года он каждую субботу приходил к ФИО18, но тот ему говорил, что у него нет денег, так как пиломатериалы плохо продаются. Другим рабочим он выплачивал за работу деньги. В очередной раз он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришел на пилораму ИП ФИО21 по <адрес> за оставшимися 2000 рублями, но самого ФИО18 на пилораме не было. С кем он приходил, он не помнит, но о хищении бензопилы он ни с кем не договаривался, пилу решил забрать сам. После того, как он пришел на пилораму, то увидел, что ФИО18 там нет. В цеху он увидел сторожа ФИО4, попросил набрать ФИО18, но тот звонить не стал, сказал, что у него нет связи на телефоне и ушел из цеха на улицу. Он понял, что в очередной раз ему деньги не отдадут и решил забрать в бытовке бензопилу для того, чтобы ФИО18 ему впоследствии отдал деньги, а он после отдал бы бензопилу обратно. Продавать бензопилу он не собирался, решил оставить у себя до тех пор, пока ФИО18 не отдаст деньги. Он взял бензопилу и с ней вышел из цеха. На улице он встретил ФИО4, который его спросил о том, что он делает, зачем он взял бензопилу. Он ФИО4 ответил, что когда ФИО18 ему отдаст деньги, то он отдаст бензопилу, после чего ушел. Утром на следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он отдал бензопилу. Может пояснить, что когда он забирал бензопилу, то понимал, что ее стоимость гораздо больше, чем 2000 рублей, которые ему должен был ФИО18. Домой с бензопилой он пришел один (т.1 л.д. 92-96, 105-108).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Пояснил, что пилу взял, так как не знал, как вернуть ему деньги. Пилу собирался возвращать, так как она ему не нужна, согласен на то, что совершил самоуправство. Работал неофициально и поэтому не мог никуда пожаловаться.

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оценивает их в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, кроме признания вины ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он работает у ИП ФИО22 с 2019 года мастером. Это пилорама, которая находится по адресу: <адрес>. В его обязанности входит организация работы пилорамы, контроль выполнения работы, выдача заработной платы, закупка, продажа материалов. Подсудимого он знает, так как тот работал подсобным рабочим в течение полугода на пилораме. Трудовые отношения не оформлялись, записывался только паспорт в бухгалтерии. Рабочая неделя была с понедельника по субботу с 09 часов до 18 часов. По субботам выдавалась заработная плата из расчета 1000 рублей за один отработанный день. После получения заработной платы, ФИО1 неделю не было на работе, затем опять приходил. В августе ФИО1 прекратил трудиться, оставалось ему выплатить 15000 рублей. Он приходил каждую субботу и он ему выплачивал частями, оставалось выплатить 2000 рублей. Расчет вовремя не был произведен, так как не было денежных средств. В октябре или сентябре месяце в субботу вечером уехал в 6 часов домой, оставался сторож, который ему позвонил и сказал, что Эдик украл пилу марки «Штиль 230», которая находилась в исправном состоянии. Покупал он ее давно у частного лица за 20000 рублей, документов не нее нет. Он приехал и позвонил в полицию. Сторож ему пояснил, что ФИО1 был не один и ему сказал, что пока ФИО18 не отдаст деньги, он пилу не отдаст. С заключение оценщика по стоимости пилы в сумме 15300 рублей согласен, пилу ему вернули в рабочем состоянии. Претензий к ФИО1 он не имеет. Оставшуюся часть заработной платы он ему вернул продуктами питания.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, его показания с согласия сторон были оглашены. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО13 следует, что с 2019 года он работает на пилораме ИП ФИО12 мастером. В его обязанности входит: контроль за работниками пилорамы и выдача им зарплаты. С ДД.ММ.ГГГГ года на пилораме ИП ФИО23, расположенной по адресу: <адрес><адрес> работал ФИО1 по устной договоренности, трудовой договор с ним не заключался. ФИО1 работал на пилораме не постоянно, после получения зарплаты мог не выходить на работу в течение 1-2 недель, постоянно употреблял спиртное. Расчет на пилораме он проводит раз в неделю, обычно в субботу в сумме 1000 рублей. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 сказал, что работать не будет больше на пилораме, ему не выплаченной оставалась зарплата в размере 15000 рублей. Так как на тот момент были плохие продажи, то он договорился с ФИО1ым, что отдаст ему зарплату частями, ФИО1 согласился. Период, за который он отдаст деньги, они не оговаривали. Они договорились, что ФИО1 будет приходить за своими денежными средствами каждую субботу. В течение ДД.ММ.ГГГГ года он отдал ФИО1 почти всю зарплату, осталось отдать 2000 рублей. В последний раз он виделся с ФИО1ым ДД.ММ.ГГГГ, у него не было денег, и он попросил, чтобы тот пришел в следующую субботу и он отдаст оставшиеся деньги. В субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего рабочего дня был на пилораме, ФИО1 к нему за расчетом не приходил. Примерно в 17 часов 30 минут он уехал домой. Сторожа Свидетель №1 он не стал дожидаться. В подсобном помещении рабочего цеха пилорамы находилась его бензопила марки STIHL MS230/S. Примерно минут через 15, после того как он уехал с пилорамы, ему позвонил сторож ФИО14 и сообщил, что на пилораме он видел ФИО1 вместе с незнакомым ему парнем, и ФИО1 похитил из бытовки бензопилу, которую вынес с территории и ушел вместе с парнем. Он вернулся на пилораму и увидел, что ФИО1 из бытовки цеха похитил его личную бензопилу, сразу же позвонил в полицию. Свою бензопилу он купил в 2018 году, за какую сумму уже не помнит, документов к бензопиле у него не сохранилось. В ходе допроса он был ознакомлен с заключением специалиста оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенной у него бензопилы составляет 15300 рублей, и с заключением он согласен, пилу оценивает в эту же сумму. В том случае, если бы сотрудники полиции не изъяли его бензопилу, ему был бы причинен значительный ущерб, так как его зарплата составляет 40000 рублей и иного дохода он не имеет (л.д. 72-75).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что противоречия вызваны давностью происходящего.

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, поскольку они последовательны, согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять им у суда не имеется.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, из которых следует, что работает на пилораме сторожем, приезжает на работу к 18 часам, обходит территорию. По обстоятельствам дела может пояснить, точное время не помнит, он пошел делать обход и увидел ФИО1 с товарищем на территории пилорамы. Ранее ФИО1 он видел, так как тот работал на пилораме. Работал ли он, когда произошла данная ситуация, он не знает. ФИО1 находился в бытовке и ему пояснил, что ждет мастера. Он пошел обходить территорию, а когда возвращался обратно к зданию, то увидел, как ФИО1 несет на плече бензопилу. Он ему сказал, чтобы тот положил пилу на место или он будет звонить мастеру, ФИО1 что-то сказал и пошел дальше. Он позвонил ФИО18. Потом приехала полиция. О том, что ФИО18 был должен ФИО1, он знал, так как у всех рабочих имеется задолженность, это все ведет мастер, все записывает. В последствие он видел, что на пилораме стоил три пилы, но чьи они, он не знает. О том, что ФИО1 его просил позвонить ФИО18, а также пояснения ФИО1, что тот вернет пилу после того, как получит свои деньги, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он приехал на пилораму, чтобы заступить на дежурство. Никого из рабочих в цеху уже не было, кроме ранее наглядно ему знакомого парня по имени Эдуард с ранее незнакомым ему парнем. ФИО1 ранее периодически работал на пилораме. Он у Эдуарда спросил, что тот делает в цеху, тот сказал, что ожидает Потерпевший №1, который работает мастером на пилораме. После этого он пошел в сторожку, чтобы оставить там свою сумку. Примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова направился в сторону цеха, чтобы проверить, чем занимается в цеху Эдуард. Когда он подошел к цеху, то увидел, что из цеха ему навстречу выходит Эдуард и ранее незнакомый ему парень, при этом Эдуард нес на правом плече бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Он понял, что Эдуард взял данную бензопилу в бытовке на территории цеха пилорамы. Он попросил Эдуарда вернуть на место бензопилу, и сказал, что он позвонит ФИО18. Эдуард ему что-то сказал, бензопилу возвращать отказался и быстрым шагом вместе с незнакомым ему парнем ушел через ворота с территории пилорамы. Он не стал останавливать Эдуарда. После того как тот ушел, он сразу же позвонил Потерпевший №1 и рассказал о том, что Эдуард забрал из бытовки цеха бензопилу и с ней ушел, вернуть на место бензопилу по его требованию отказался. Через некоторое время на территорию пилорамы вместе с сотрудниками полиции приехал Потерпевший №1, который написал заявление о хищении бензопилы (л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что противоречия вызваны за давностью произошедшего.

Суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, поскольку они последовательны, согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами, которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля и подтверждают их достоверность.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицы к нему следует, что осмотрена территория пилорамы по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 8-12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему в кабинете № МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 добровольно выдал бензопилу марки «STIHL MS 230/S» (л.д. 16-18).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, следует, что ФИО1 работал на пилораме ИП ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 при уходе с пилорамы осталась не выплаченной зарплата в размере 14000 рублей. При этом ФИО1 и Потерпевший №1 договорились, ФИО1 будет приходить каждую субботу и ФИО18 будет отдавать ему деньги частями. ФИО1 за расчетом приходил с начала сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 остался ему должен 2000 рублей. Бензопилу на пилораме ИП ФИО26 ФИО1 забрал, чтобы его скорее рассчитали, потому что ему надоело ходить за расчетом к Потерпевший №1, при этом ФИО1 осознавал и понимал, что стоимость бензопилы гораздо выше, чем сумма денежных средств которую ему должны, а именно более 2000 рублей (л.д. 97-101).

Согласно заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у бензопилы марки «STIHL MS 230/S» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15300 рублей (л.д.20-29).

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена бензопила марки «STIHL MS 230/S», которая признана вещественным доказательством (л.д. 40-42, 43).

Все доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств приводит суд к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего, свидетеля, подсудимого, протоколов осмотра места происшествия, протокола очной ставки следует, что общественно опасное деяние совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 45 минут на территории пилорамы ИП ФИО12, расположенной по адресу: <адрес>,

Показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение специалиста-оценщика свидетельствуют о том, что на территории пилорамы ИП ФИО12 в помещении цеха находилась бензопила марки «STIHL MS 230/S» стоимостью 15300 рублей.

На подсудимого ФИО1 как на лицо, которое противоправно изъяло принадлежащую Потерпевший №1 имущество (бензопилу), указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 осуществил действия, направленные на завладение чужим имуществом, после чего, удерживая при себе изъятое имущество, покинул территорию пилорамы.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону его смягчения, переквалифицировав действия последнего с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, мотивируя тем, что совокупностью исследованных судом доказательств предъявленное подсудимому обвинение подлежит изменению так как было установлено, что ФИО1 не преследовал цели завладения чужим имуществом - бензопилой, принадлежащей потерпевшему ФИО18, а лишь избрал данный преступный метод, добросовестно заблуждаясь относительно наличия у него предполагаемого права, на совершение действий, связанных с изъятием чужого имущества.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Тем самым, суд соглашается с изменением государственным обвинителем обвинения подсудимому ФИО1 в сторону его смягчения и приходит к выводу, что ФИО1 совершил именно самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Из п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ подразумевает причинение потерпевшему существенного вреда. Признание вреда существенным зависит от стоимости имущества, его значимости для потерпевшего, а также от материального положения последнего.

Как следует из заключения специалиста оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пилы составляет 15300 рублей. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ущерб в сумме 15300 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей, иного дохода у него нет, купить новую пилу ему было бы затруднительно.

Сам подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, не оспаривал факт изъятия чужого имущества, при этом не соглашался с целью и мотивом вменяемого преступления, пояснял, что имущество изъял с целью ускорить получение невыплаченной ему потерпевшим заработной платы.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, находит её обоснованной и соответствующей ч. 8 ст. 246 УПК РФ и переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (т.1 л.д.163), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 159, 193), хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д. 161, 193).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступления, а также наблюдения за поведением подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

К обстоятельств, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.43, 46 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, предоставив, в силу ч.3 ст. 46 УК РФ, рассрочку его выплаты равными частями.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку вид назначаемого наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, личность виновного, обстоятельства совершенного преступления и отсутствие наступивших последствий, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому следует исполнять самостоятельно.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказание, назначенное по приговору Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде штрафа, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей каждая, сроком на шесть месяцев.

В силу ч.3 ст.31 УИК РФ разъяснить ФИО1 обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оплату штрафа следует производить по следующим реквизитам:

ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> УФК по <адрес> (МО МВД России «<данные изъяты> л/с <данные изъяты>, р/с 03№, ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК <данные изъяты>, к/с 40№, ОКТМО <данные изъяты>, КБК 18№, УИН 18№.

Приговоры Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: бензопила марки «STIHL MS 230S» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован или опротестован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.С. Молотков