Приговор № 1-32/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-32/2023

Уголовное дело № года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> Челнокова С.С., помощника прокурора <адрес> Головачевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Братковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Ястреб» контролером, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства в РФ не имеющего, судимого:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«б» к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы, на основании ст.69 ч.5, ст.71 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней;

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г» к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

В отношении ФИО1 решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства, пребывания или фактического нахождения до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОМВД России по <адрес> был поставлен на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ему был разъяснен порядок осуществления административного надзора, его обязанности на период установленного в отношении него административного надзора, он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленном в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 лично под роспись был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по <адрес> каждую первую пятницу месяца, также предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, ФИО1, в нарушение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, после чего стал проживать по адресу: <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не уведомив ОМВД России по <адрес> о смене места жительства и не соблюдая возложенное на него судом административное ограничение. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст.314.1 ч.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Мальцева Т.В. просила суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Головачева Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мальцеву Т.В., мнение государственного обвинителя Головачевой Н.В., учитывая, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание на то, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.314.1 ч.1 УК РФ, так как он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.100) и месту отбывания предыдущего наказания (л.д.108), удовлетворительно характеризующегося УУП ОМВД России по <адрес> (л.д.106) и УУП ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по <адрес>, положительно характеризующегося по месту работы, не состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра (л.д.103-105), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего сына Валерия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.98).

Суд, разделяя позицию гособвинителя, не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, на что указано в обвинительном акте, поскольку наличие у подсудимого судимостей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания у суда не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ при наличии рецидива преступлений, в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

При этом с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, возможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент вынесения приговора не установлено.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и о том, что его возможный выезд с места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в судах апелляционной и кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Судья

Октябрьского районного суда

<адрес> С.А. Баламутова