Постановление № 5-52/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 5-52/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Зигунова Е.Н.;

при секретаре К.Д.А.

с участием потерпевшего К.Е.А.,

лица составившего протокол Б.А.А.,

рассмотрев, дело № об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

К.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ;

К.Н.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. На грунтовой дороге <адрес>) водитель К.Н.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением К.Е.А., не учел боковой интервал и допустил с ним столкновение, после чего оставил место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Н.Ю. не признал себя виновным в совершении данного административного правонарушения, пояснил, что показания по существу будет давать после допроса потерпевшего и всех свидетелей.

В судебное заседание состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Н.Ю. не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом (л.д.90), о причинах неявки суду не сообщил не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Защитник К.Н.Ю. – адвокат Ф.А.П. в судебно заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом (л.д.91), письменным заявлением адресованным суду ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, ввиду участия в другом процессе и удаленностью <адрес> районного суда, при этом представила уведомление мирового судьи, о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ 10-30час, иных уважительных причин не указано.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Рассмотрение дела, в том числе ввиду неявки правонарушителя неоднократно откладывалось. О дате судебного заседания К.Н.Ю. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д.90,91)

Приведенные доводы адвоката Ф.А.П., сообщенные в ходатайстве о невозможности явиться в судебное заседание не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на уклонение от явки и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности. Допущенные неявки правонарушителя создают условия, позволяющие лицу избежать административной ответственности, что противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях.

Суд полагает, что ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным в совершении административного правонарушения, избегает явки в суд, намереваясь избежать назначенное ему наказания, что дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

По мнению суда, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из ст. 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В связи с вышеизложенным, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К.Н.Ю. в его отсутствии.

Потерпевший К.Е.А.К.Е.А.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на грунтовой дороге в районе <адрес>, произошло ДТП с участием управляемого им автомобиля <данные изъяты> г/н и № и автомобиля <данные изъяты> как впоследствии узнал под управлением К.Н.Ю. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. С места ДТП К.Н.Ю. скрылся, а когда он догнал К.Н.Ю. и они не смогли дозвониться в ГИБДД К.Н.Ю. снова уехал. На строгой мере ответственности К.Н.Ю. он не настаивает, однако считает, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения права управления транспортными средствами. К.Н.Ю. перед ним не извинился и не предпринял меры к возмещению ущерба.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Л.И., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на грунтовой дороге в районе <адрес>, произошло ДТП с участием управляемого её мужем К.Е.А. автомобиля <данные изъяты> г/н и № и автомобиля <данные изъяты>, как впоследствии узнала под управлением К.Н.Ю., она находилась в автомобиле в качестве пассажира. В результате ДТП их автомобилю были причинены механические повреждения. С места ДТП К.Н.Ю. скрылся, а когда они догнали К.Н.Ю. и не смогли дозвониться в ГИБДД К.Н.Ю. снова уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля О.Д.И. показал, что зимой, точно когда не помнит, около 18-19 часов К.Н.Ю.приехал к нему на <данные изъяты> зеленого цвета с кузовом, на подстанцию, которая находится за <адрес>, чтобы заправить транспортное средство. С К.Н.Ю. ранее работали на одном предприятии. После того, как заправились, вмесите поехали домой. По дороге К.Н.Ю. рассказал, что когда ехал ко нему, зацепил зеркало у машины марки <данные изъяты> Больше никаких обстоятельств не рассказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.С. показал, что работает неофициально на предприятии «Стройавтотехника» снабженцем, на их предприятии около 7-8 месяцев так же работал К.Н.Ю., но из за нареканий при работе с техников его уволили. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес>, как ему стало известно от К.Н.Ю., произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением К.Н.Ю. и автомобиля <данные изъяты>. К.Н.Ю. пояснил, что он не сильно бортом зацепил автомобиль <данные изъяты> но все порешал, при этом говорил об этом с усмешкой, поэтому он решил, что там все нормально. О факте ДТП К.Н.Ю. так же рассказывал О..

Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.А. показал, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов заступил работать вместе с Р.А.Н. и находились на маршруте. Примерно в 19 часов от дежурного поступило сообщение о том, что в ДЧ обратился гражданин К. и сообщил о ДТП, второй участник которого в места ДТП скрылся. Совместно с Р.А.Н. он занимался оформлением необходимых документов, осмотром транспортных средств, места ДТП и установлением второго участника ДТП, которым как впоследствии выяснилось был К.Н.Ю., в отношении которого он и составил протокол об административном правонарушении. Все осмотры проводились с участием понятых, которым разъяснялись их права, обязанности и причины осмотров. Исправления в протоколе времени ДТП объяснил, технической ошибкой и тем, что работать по материалу начали примерно в 19 часов, поэтому и ошибался при написании протокола, на самом деле ДТП было со слов потерпевшего в районе 17 часов 30 минут.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.А.Н. показал, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов заступил работать вместе с Б.А.А. и находились на маршруте. Примерно в 19 часов от дежурного поступило сообщение о том, что в ДЧ обратился гражданин К. и сообщил о ДТП, второй участник которого в места ДТП скрылся. Совместно с Б.А.А. он занимался оформлением необходимых документов, осмотром транспортных средств, места ДТП и установлением второго участника ДТП, которым как впоследствии выяснилось был К.Н.Ю.. Все осмотры проводились с участием понятых, которым разъяснялись их права, обязанности и причины осмотров, при осмотре транспортных средств были обнаружены и зафиксированы характерные повреждения, соответствовавшие обстоятельствам ДТП.

Выслушав отношение к правонарушению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Н.Ю. вину не признавшего, пояснения потерпевшего К.Е.А., свидетелей К.Л.И., О.Д.И., Б.А.С., Б.А.А., Р.А.Н., проверив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что в действиях К.Н.Ю. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О безопасности дорожного движения" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию:

Виновность К.Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, которые признаются судом достоверными и согласующимися с иными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований, полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., на грунтовой дороге <адрес> (л.д. 5);

- копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, обнаружены внешние повреждения: левое зеркало заднего вида, деформация левой двери, крышка капота, левое переднее крыло, левое заднее крыло. (л.д. 7);

- копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, обнаружены внешние повреждения: потертости на левом борту. (л.д. 12);

- и другими материалами дела.

Проведя оценку вышеперечисленных доказательств, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность К.Н.Ю., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность К.Н.Ю., предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 28).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельства смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в связи с чем судья полагает необходимым назначить К.Н.Ю. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, ч. 2 ст. 12.27, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

К.Н.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить К.Н.Ю., что в силу ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ «исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ «в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Исполнение данного постановления по изъятию водительского удостоверения у К.Н.Ю. возложить на ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Зигунова Е.Н.