Решение № 2-2591/2024 2-2591/2024~М-793/2024 М-793/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-2591/2024

Дело № 2-2591/2024

42RS0019-01-2024-001410-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Косовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

11 октября 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н № в размере 344800 руб., государственную пошлину в размере 6648 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.23 ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, г/н № двигался из г.Новокузнецка в горнолыжный комплекс «таежный» по адресу: <адрес>, не доезжая дорожного указателя с надписью «Шале», заметил упавшее дерево с правой стороны которое перегородило проезд, остановившись и выйдя из автомобиля услышал звук, и увидел, что падает дерево на автомобиль. Истец вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали происшествие. Составили протокол. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ИП ФИО2 «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, элементов КТС <данные изъяты>, г/н № составляет 618000 руб. Рыночная стоимость КТС по состоянию на дату происшествия округленно составляет 440000 руб. Стоимость годных остатков – 95200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию в администрацию Куйбышевского района г.Новокузнецка. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что администрация Куйбышевского района г.Новокузнецка не согласна с требованиями изложенными в претензии. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в администрацию г.Новокузнецка и в УДКХиБ.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Администрация г.Новокузнецка, а также приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2347424 руб.; расходы на экспертное заключение в размере 17000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы на специализированную стоянку в размере 6440 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме. Просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Суду пояснила, что истец продал годные остатки автомобиля за 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика УДКХ и Б администрации г.Новокузнецка ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что следует из свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на котором истец двигался из <адрес> в горнолыжный комплекс «Таежный» по адресу: <адрес> и остановился, не доезжая дорожного знака-указателя с надписью «Шале». Автомобиль истца поврежден в результате падения на него дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 6180000 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 440000 руб., стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 95220 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, ущерб составляет 440000-95200 = 344800 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего заключение экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы специалиста также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в заключении. Ответчиками заключение специалиста не оспорено.

Из справки УДКХиБ администрации города Новокузнецка следует, что на балансе УДКХиБ администрации города Новокузнецка в составе имущества муниципальной казны зеленые насаждения в районе шоссе Листвянское, 5 не числятся, вещного права не образовано, земельных участков на которых произрастают зеленые насаждения в указанном адресном ориентире, на вещном праве у Управления также не имеется.

Из ответа ООО «ГЕОЛЭНД» относительно принадлежности земельного участка на котором было расположено упавшее дерево, следует, что упавшее дерево располагается на землях общего пользования города Новокузнецка в границах кадастрового квартала 42:30:0206005, на расстоянии 7,60 метра от асфальтного покрытия шоссе Листвянское, что подтверждается схемой упавшего дерева.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округ относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципальной городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании статьи 70 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Так как указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, также не является прилегающей территорией, суд полагает, что ответственность за его содержание несёт городской округ в лице уполномоченного органа.

Из сферы компетенции администрации г.Новокузнецка по содержанию зелёных насаждений исключены лишь зелёные насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утверждёнными правилами и нормами.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, вдоль дороги по адресу шоссе <адрес> должна нести администрация г.Новокузнецка, как уполномоченный орган городского округа, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории города Новокузнецк. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.

Оснований для возложения ответственности на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка суд не усматривает, т.к. спорный участок с зелеными насаждениями как объект муниципальной собственности не числится на балансе Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, кроме того Управление дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка лишь отраслевой орган администрации г. Новокузнецка.

Таким образом, ответственным за надлежащее состояние зеленых насаждений вдоль дороги по адресу шоссе <адрес> является Новокузнецкий городской округ в лице администрации г. Новокузнецка, которая в силу возложенных на нее полномочий также осуществляет контроль (надзор) за выполнением структурными подразделениями своих обязанностей.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Ответчиком была предоставлено справка Кемеровского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что штормовой ветер на АМСГ (скорость 15 м/с и более) начался в 03.39 час и закончился в 16.50 час. ДД.ММ.ГГГГ., однако дерево на автомобиль истца упало ДД.ММ.ГГГГ. в 20.23 час.

Таким образом, доказательств тому, что в связи с наличием неблагоприятных метеорологических явлений в виде штормового ветра на территории Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ падением дерева на автомобиль был причинен ущерб, суду не представлено, причиненный ущерб подлежит возмещению истцу надлежащим ответчиком в полном объеме.

Также представители ответчиков не обосновали, каким образом, с учетом того, что падение дерева произошло в результате погодных условий, водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить дефект дерева и должен был сделать вывод о недопустимости проезда мимо него.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, грубой неосторожности водителя ФИО1 содействовавшего возникновению или увеличению вреда судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева, сумма причиненного ущерба составляет 340000 руб., которые подлежат взысканию с администрации г.Новокузнецка в пользу истца, поскольку судом установлено, что данные повреждения возникли и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика суду не представлено.

При определении размера суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2, которое в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренное ответчиком, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал годные остатки автомобиля за 100 000 руб., следовательно, размер ущерба составляет 440 000 руб. – 100 000 руб. = 340 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, являясь одним из способов защиты права, механизм компенсации морального вреда применяется в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, а кроме того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, суд не находит предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги специалиста 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6600 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации г.Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) ущерб в сумме 340000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 8 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 6600 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий Будасова Е.Ю.