Решение № 12-810/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-810/2020

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-...--...- дата

Судья Истринского городского суда -...- ФИО1,

при секретаре Локтюховой Т.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №

по жалобе

ФИО2, дата года рождения, уроженца -...-, проживающего по адресу: -...-,

на постановление инспектора ДПС 11 СБ 1 СП ДПС УГИБДД по -...- от дата №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 11 СБ 1 СП ДПС УГИБДД по -...- от дата №.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление инспектора ДПС 11 СБ 1 СП ДПС УГИБДД по -...- от дата № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно постановлению инспектора ДПС 11 СБ 1 СП ДПС УГИБДД ГУВД по -...- от дата № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Из постановления старшего инспектора ДПС 11 СБ 1 СП ДПС УГИБДД ГУВД по -...- от дата № следует, что дата около 12 час 05 мин по адресу: -...-,

ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Камри» (гос.номер №), на котором установлены передние боковые стекла светопропускание которых составляет 4,9%, что не соответсвует п.4.3 приложение № Технического регламента Таможенного Союза.

Постановление инспектора ДПС 11 СБ 1 СП ДПС УГИБДД ГУВД по -...- от дата № вынесено по правилам ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст.28.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ст.28.6 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что при вынесении постановления инспектора ДПС 11 СБ 1 СП ДПС УГИБДД ГУВД по -...- от дата № ФИО2 возражал против привлечения к административной ответственности.

Следовательно, в соответствии со ст.28.6 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данные требования должностным лицом, вынесшим постановление от дата № в отношении ФИО2 исполнено не было.

Согласно абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» доказательства, получение с нарушением закона не могут быть положены в основу обвинения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от в отношении ФИО2 по признакам ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен не был.

Следовательно, суд не может проверить обоснованность данных, внесенных в постановлению инспектора ДПС 11 СБ 1 СП ДПС УГИБДД ГУВД по -...- от дата № в отношении ФИО2, поскольку такое доказательство по делу об административном правонарушении как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлен, что означает, что сведения, содержащиеся в постановлении инспектора ДПС 11 СБ 1 СП ДПС УГИБДД ГУВД по -...- от дата № в отношении ФИО2, не подтверждают обстоятельство совершения ФИО2 административного правонарушения по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренный ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Следовательно, постановление инспектора ДПС 11 СБ 1 СП ДПС УГИБДД ГУВД по -...- от дата №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде уплаты штрафа, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 11 СБ 1 СП ДПС УГИБДД по -...- от дата №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено дата.