Решение № 02-11607/2025 02-11607/2025~М-9830/2025 2-11607/2025 М-9830/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-11607/2025

Дело № 2-11607/2025

УИД № 77RS0031-02-2025-018069-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-11607/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Строгино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Строгино», согласно которому истец просит обязать ответчика удалить свои объявления с дверей приквартирного холла на всех этажах и все подъездов фиоФИО2 д.15, корп.1, а также обязать ответчика в срок, установленный судом, привести в надлежащее санитарное и техническое состояние двери приквартирных холлов всех этаже и всех подъездов указанного МКД, очистив их от остатков клеящего состава и иных загрязнений, возникших в результате размещения объявлений.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ГБУ адрес Строгино» является управляющей организацией МКД расположенного по адресу: адрес на основании договора управления, утвержденного решением собственников помещений в фио ФИО2, д.15, корп. 1, оформленного протоколом общего собрания собственников от 14 июля 2017 год б/н. 30 сентября 2025 года ответчик на дверях приквартных холлов всех этажей и всех подъездов разместил свои объявления о проведении косметического ремонта. Размещение было осуществлено с использованием клеящего состава, следы от которого не удаляются стандартными способами очистки. Двери приквартирных холлов являются частью общедомового имущества собственников МКД. Таким образом ответчик путем размещения своих объявлений не выполнил свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в надлежащем вид, а наоборот, нанес ему ущерб, ухудшив внешний вид и эксплуатационные характеристики дверных полотен. На неоднократные претензии с требованием перевесить данные объявления на информационные стенды и отмыть все двери от остатков клея ответчик ответил отказом. В связи, с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ГБУ адрес Строгино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, а также подтверждается материалами гражданского дела, что многоквартирный дом по адресу адрес находится в управлении ГБУ адрес Строгино», функции и полномочия учредителя которого осуществляет префектура адрес (постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий гор ода Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес»).

ФИО1 является собственником квартиры № 225 по адрес.

Рассматривая требование фио об обязании ответчика ответчика удалить свои объявления с дверей приквартирного холла на всех этажах и все подъездов фиоадрес, а также в срок, установленный судом, привести в надлежащее санитарное и техническое состояние двери приквартирных холлов всех этаже и всех подъездов указанного МКД, очистив их от остатков клеящего состава и иных загрязнений, возникших в результате размещения объявлений, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных истцом фотографий с достоверностью не представляется возможным установить о их содержании, также отсутствуют сведения о дате фотографий и месте их произведения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, отзыв на исковое заявление, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Между тем при рассмотрении дела каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие действий ответчика, повлекших нарушение его прав как потребителя, последним не представлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя фио не нарушены, отсутствуют основания и для удовлетворения его требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Строгино» о защите прав потребителей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья М.А. Волкова