Решение № 12-125/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-125/2019

Мировой судья Кияева М.Б. Дело № 12-125/2019


РЕШЕНИЕ

8 августа 2019 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Низамовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 3 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указал, что административное правонарушение не совершал, 30 апреля 2019 года в 02 часа 10 минут в состоянии алкогольного опьянения не находился, доказательств его виновности в деле не имеется, так как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3249 от 30 апреля 2019 года составлен в нарушении требований закона и не подтверждают его вину. Алкоголь он не употребляет более 15 лет. Незадолго до составления акта он применял лечебное голодание, в результате отказа от пищи в организме образовывался ацетон с соответствующим запахом. В установленном законом порядке наличие алкоголя в моче и в крови не были выявлены.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД Отдела МВД России по <адрес>, инспектор ФИО5 в суд не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в медицинском учреждении, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,20 мг/л и 0,17 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается протоколом № <адрес>88 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат 1- 0,20 мг/л: 2 – 0,17 мг/л.

Мировым судьей дана надлежащая оценка акту освидетельствования на состояние опьянения и сделан вывод о бесспорности управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1, составлен и подписан врачом психиатром-наркологом ФИО6 филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «АНД», каких – либо документов, свидетельствующих о заинтересованности медицинских работников суду не представлено, а потому оснований сомневаться в их компетентности у суда не имеется.

Утверждение № С.А. о том, что в указанное время он без назначения и консультации с врачом для снижения веса занимался голоданием и поэтому у него изо рта, по показаниям врача – нарколога ФИО7, мог исходить запах ацетона, суд считает не состоятельным и носит голословный характер, т.к. ФИО1, согласно представленных им же документов, перенес инсульт и принимает ряд лекарственных препаратов, а потому суд считает, что голодание при указанном заболевании и приеме лекарственных препаратов, может проводиться лишь по указанию и под наблюдением врача, однако документов, подтверждающих рекомендации врача ФИО1 не представлено. Также суд считает, что о возможности запаха ацетона изо рта при голодании должен решаться не врачом наркологом, а врачом гастроэнтерологом или эндокринологом.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все доводы подателя жалобы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО9 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий: