Решение № 2-1048/2018 2-1048/2018~М-709/2018 М-709/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1048/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-001300-65 В окончательной форме

Дело №2-1048/2018
решение суда принято

30 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНФОРМ» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕТАЛЛИНФОРМ» о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец в период с ../../.... г. по ../../.... г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора на основании трудового договора. Истец был уволен внешним управляющим, которому ../../.... г. вручил требование о выдаче трудовой книжки, которое не было исполнено. Лицо, осуществляющая ведение у ответчика трудовых книжек - ФИО2 отказывается вносить в трудовую книжку истца записи о работе и выдать истцу трудовую книжку. До настоящего времени трудовая книжка истцу не возвращена. По расчету истца, за период задержки выдачи трудовой книжки в течение 200 дней, истцу причитается к выплате заработная плата в размере 97.166 руб.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку истец не смог трудоустроиться и его семья, в которой он является единственным работающим лицом, потеряла источник дохода.

Истец просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку; обязать ответчика выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 97.166 руб. и обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Истец в судебном заседании в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 30), исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменном отзыве на иск доводам, которые заключаются в следующем.

../../.... г. к ответчику поступило требование одного их участников о проведении внеочередного общего собрания участников Общества и смене директора. В качестве кандидата на должность директора была предложена кандидатура истца, представлено согласие на выдвижение кандидата и на обработку его персональных данных. Предоставленные документы были подписаны истцом и содержали информацию о том, что истец имеет незаконченное высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция» и опыт работы за последние пять лет в двух предприятиях - в ООО «Автопорт» и ООО «КОПИ». Внеочередное общее собрание участников Общества было проведено ../../.... г..

На собрании истец в присутствии нотариуса сообщил, что на момент проведения собрания он является директором ООО «КОПИ», а также заверил, что не собирается совмещать должность директора в Обществе ответчика с работой в других предприятиях и что в начале 2016 года он передаст дела и полномочия директора ООО «КОПИ» и будет работать только у ответчика. Большинством голосов истец был избран на должность директора. Трудовой договор с ним был подписан ../../.... г., условия договора являлись типовыми и на общем собрании участников Общества не обсуждались. Кто при этом проверял трудовую книжку истца и документы об его образовании, неизвестно. Истец впоследствии изъял все кадровые документы и хранил их в неизвестном месте, какие-либо документы об образовании предоставить отказался.

Определением арбитражного суда ../../.... г. в отношении ответчика была введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утвержден ФИО3 - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». За весь период наблюдения временному управляющему истцом не были представлены никакие документы, в том числе, необходимые для проведения финансового анализа.

Определением арбитражного суда от ../../.... г. в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, по ../../.... г.; внешним управляющим утвержден также ФИО3 Этим же определением суд обязал истца в течение трех дней с момента назначения внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника временному управляющему. Истец в судебное заседание не явился, поэтому приказ об увольнении был направлен ему почтой, одновременно с приказом о проведении инвентаризации и необходимости передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Истец уклонился от передачи документации и продолжал осуществлять полномочия директора в отношениях должника с третьими лицами и контрагентами вплоть до ../../.... г., несмотря на то, что ../../.... г. получил приказы об увольнении и проведении инвентаризации. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист в отношении истца, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства истцом была передана внешнему управляющему часть документации должника.

../../.... г. истец передал внешнему управляющему часть кадровых документов ответчика, в том числе, свою трудовую книжку, трудовой договор и личную карточку истца. В процессе оформления увольнения были проверены сведения, внесенные в личную карточку истца на соответствие сведениям, содержащимся в его трудовой книжке. При проверке документов был выявлен ряд существенных недостатков.

Было установлено, что трудовая книжка истца оформлена частным предпринимателем ФИО4 ../../.... г.. Титульный лист трудовой книжки содержал сведения об образовании истца, о его профессии, специальности и был заверен печатью ЧП ФИО4 Своей личной подписью на титульном листе в трудовой книжке истец подтвердил достоверность внесенных в трудовую книжку сведений. Из трудовой книжки следовало, что истец имеет незаконченное высшее образование и профессию по специальности «юрист». Первые две записи были внесены в трудовую книжку ЧП ФИО4 о приёме истца на работу ../../.... г. и об увольнении истца ../../.... г.. Сама трудовая книжка - бланк образца 2003 года, то есть выпущена в 2004 году, поэтому внести в неё записи о работе в 2001 году не представлялось возможным.

Также в трудовой книжке запись о наличии у истца незаконченного высшего юридического образования не соответствует действительности, что было выяснено при проверке сведений. В личной карточке истца имеется только информация об окончании средней школы и наличии аттестата 1988 года. Какие-либо документы о наличии у истца образования по специальности «юрист» внешнему управляющему им представлены не были.

В ходе проведенной ответчиком проверки было установлено, что ЧП ФИО4 никогда не существовала, соответственно, истец не мог работать у данного частного предпринимателя.

Официально трудовую деятельность истец начал только ../../.... г. в ООО «Автопорт», запись в трудовой книжке о его работе в ООО «Айсберг» также не соответствует действительности.

При трудоустройстве истец скрыл от работодателя факт отсутствия у него профессионального образования, стажа и опыта работы. После назначения на должность директора истец сразу изъял все кадровые документы, уволил заместителя директора по управлению персоналом и главного бухгалтера, сам осуществлял все кадровые полномочия.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Никаких отметок о том, что трудовая книжка истца является дубликатом, в ней не содержится. Предъявление работником трудовой книжки образца 2003 года с записями о работе за 2001 год и иными сведениями, не соответствующими действительности, нельзя расценивать как предъявление надлежащего документа, предусмотренного ст. 65 ТК РФ и дальнейшее внесение в такую трудовую книжку записи не соответствует установленному порядку ведения трудовых книжек. Предъявляя работодателю такую трудовую книжку, истец заведомо знал о том, что трудовая книжка содержит недействительные сведения о его трудовом стаже, образовании, профессии и специальности, поскольку сам истец не может не знать о том, что у него не имеется образования и он не мог работать юристом, а также о том, что его трудовая книжка оформлена не в 2001 году, а гораздо позже.

Наличие достоверных сведений о фактах отсутствия у истца профессионального образования, стажа и опыта работы, а также о работе на постоянной основе в другой организации в момент поступления на работу к ответчику несомненно явилось бы основанием для отказа в заключении с истцом трудового договора, поскольку должность директора у ответчика предполагает наличие у лица квалификационных характеристик, высшего профессионального образования, стажа и опыта работы и не предусматривает совместительства.

Трудовая книжка была предоставлена истцом ответчику для внесения записи об увольнении только ../../.... г., то есть фактически уде после состоявшегося увольнения.

После выявления недостоверных сведений в трудовой книжке ответчик обратился в полицию с заявлением для проведения проверки. После вынесения органами полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ../../.... г. истцу было вручено ответчиком уведомление о том, что внести какие-либо записи в трудовую книжку не представляется возможным и предложены различные варианты решения данного вопроса: оформление дубликата трудовой книжки; оформление новой трудовой книжки; получение трудовой книжки без внесения каких-либо записей в том виде, в котором она была передана ответчику ../../.... г.; предложение своего варианта решения вопроса; а также обращение в суд. После этого никаких документов от истца ответчику не поступало, в том числе, не поступало согласие о направлении трудовой книжки почтой.

Учитывая указанные обстоятельства, работодатель не лишал истца возможности трудиться и поэтому не может нести ответственность за невыдачу трудовой книжки.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с настоящим иском. ../../.... г. истцу было вручено уведомление о невозможности внесения в его трудовую книжку записей, поэтому о нарушении своих прав истец узнал именно ../../.... г., соответственно, с ../../.... г. начал течь предусмотренный законном срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Срок для обращения в суд истек ../../.... г., то есть в первый рабочий день после праздничных выходных дней. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представлено, о восстановлении срока не заявлено. Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 21-29,61-66).

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ответчик является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, в отношении которого введено внешнее управление и внешним управляющим назначен ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительными документами организации (л.д. 12-18,31-37).

../../.... г. между истцом (Директором) и ответчиком (Обществом) был заключен трудовой договор, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что настоящий договор регулирует трудовые и иные отношения между Обществом и Директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества (л.д. 42-46).

Приказом внешнего управляющего ФИО3 №...-к от ../../.... г. трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен и истец уволен с занимаемой должности директора в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 4, 50).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка истца действительно до настоящего времени хранится у ответчика, которым она предъявлялась суду для обозрения в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения по настоящее время к ответчика трудовой книжки истца сам по себе не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Так, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом, что в период трудовых отношений сторон трудовые книжки работников организации хранились у самого истца и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что на дату его увольнения (../../.... г.) внешний управляющий ответчика не располагал трудовой книжкой истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются также определением Арбитражного суда Свердловской области от ../../.... г., которым на ФИО1 была возложена обязанность в течение трёх дней с момента назначения внешнего управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника временному управляющему (л.д. 33).

Часть документов была передана истцом внешнему управляющему ответчика на основании акта приема-передачи документов ../../.... г. (л.д. 39,77), что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

При этом по состоянию на ../../.... г. истцу уже безусловно было известно об увольнении ../../.... г., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Кроме того, по возложению на ФИО1 обязанности по передаче внешнему управляющему ответчика документации ../../.... г. Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист (л.д. 34-37), на основании которого постановлением службы судебных приставов Тагилстроевского района города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области от ../../.... г. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 38).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что фактически трудовая книжка истца была передана внешнему управляющему самим истцом лишь ../../.... г., то есть после увольнения истца, имевшего место ../../.... г..

Соответственно, в рассматриваемой ситуации выдача трудовой книжки ответчиком истцу в порядке статьей 80 и 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения истца фактически не представлялась возможной в силу объективных и не зависящих от ответчика причин.

Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачу работнику трудовой книжки.

Впоследствии, при оформлении трудовой книжки для цели внесения в неё записи о периоде работы и увольнении, у ответчика возникли сомнения в действительности трудовой книжки и достоверности содержащихся в ней сведений, что стало причиной невнесения ответчиком в трудовую книжку соответствующих записей о периоде работы истца.

О наличии указанных обстоятельства ответчиком было сообщено истцу в письменной Ф., путем вручения истцу под роспись ../../.... г. уведомления о необходимости предоставления документов и пояснений, с указанием о невозможности внесения записей в трудовую книжку и одновременно предложен ряд вариантов для решения сложившейся ситуации: оформление дубликата трудовой книжки; оформление новой трудовой книжки; получение имеющейся трудовой книжки без внесения в неё сведений о периоде работы у ответчика; а также право на обращение истца в суд (л.д. 52-54).

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт получения указанного уведомления ../../.... г..

Таким образом, по состоянию на ../../.... г. истцу было достоверно известно, что работодатель отказывается выдать ему трудовую книжку по изложенным в уведомлении от ../../.... г. основаниям. Соответственно, факт нарушения прав для истца являлся очевидным по состоянию на ../../.... г..

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заявленного истцом периода трудовых отношений и возникновения задолженности по заработной плате, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Поскольку судом установлено, что о факте нарушения права истцу стало известно ../../.... г., а с настоящим иском в суд истец обратился лишь ../../.... г. (л.д. 2-3), в судебном заседании достоверно установлен факт пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с настоящим иском о защите трудовых прав.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом в судебном заседании не было заявлено о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Поскольку факт пропуска срока для обращения в суд в силу действующего законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки.

При этом суд критически оценивает доводы истца в судебном заседании о том, что он согласен на выдачу дубликата трудовой книжки, поскольку требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки истцом заявлены по настоящему делу не были и суд не имеет предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы предъявленного иска в этой части.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, как по необоснованности данных требований по существу, так и по причине пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования по существу являются производными от основного требования о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, для удовлетворения которого судом не установлено оснований.

С учётом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНФОРМ» о защите трудовых прав - возложении обязанности выдать трудовую книжку, выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева