Решение № 3А-42/2026 3А-42/2026(3А-841/2025;)~М-441/2025 3А-841/2025 М-441/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 3А-42/2026

Дело №3а-42/2026 (3а-841/2025)

УИД 52OS0000-01-2025-000503-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.П., с участием представителя административного ответчика Министерства Финансов РФ - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту ФИО3, административный истец) обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указывал, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела [номер] составила более трех лет. Административный истец полагает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

От административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные возражения, а также дополнения к возражениям на административное исковое заявление ФИО3, в которых указано, что у истца не возникло право на обращение в суд с указанным административным исковым заявление, поскольку длительность рассмотрения дела составила 2 года 3 месяца 3 дня, а несоблюдение установленных законодательством РФ процессуальных сроков рассмотрения дела, само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.118-125).

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что срок на обращение в суд с указанным иском пропущен, а период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не входит в общую продолжительность рассмотрения судопроизводства, при этом общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила не более 2 лет, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений и, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с суд указанным административным исковым заявлением.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 (ред. от 29.06.2021) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: 14. Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

В рамках рассмотрения гражданского дела [номер] последним судебным актом является определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 17 января 2023 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Срок для обращения с административным иском о присуждении компенсации истек 17 июля 2023 года. Административное исковое заявление подано в Нижегородский областной суд [дата].

Судом установлено, что административный истец полагая, что период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, не мог своевременно подать настоящее административное исковое заявление, в связи с чем, суд имеются основания восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления и рассмотреть его по существу.

Изучив и исследовав материалы административного дела, гражданского дела [номер], обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (ст.133); судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ст.136); после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ст.147); при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; совершает иные необходимые процессуальные действия (ст.150); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ст.154).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба.

Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы материалы гражданского дела [номер], которые составлены в хронологическом порядке и, в целом, позволяют сделать выводы о процессуальных действиях суда, выполненных в рамках производства по гражданскому делу, а именно:

Гражданское дело [номер]

ТОМ 1

11.05.2021 в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило исковое заявление ФИО3 к ООО «ФИО7» о защите прав потребителей (л.д. 7-9);

13.05.2021 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела судебному разбирательству, назначении подготовки дела к слушанию на 01.06.2021 (л.д.2-4);

01.06.2021 состоялось судебное заседание, которое было отложено на 18.06.2021 (л.д. 41);

18.06.2021 состоялось судебное заседание, которое было отложено на 07.07.2021 по ходатайству представителя ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 72);

07.07.2021 состоялось судебное заседание, которое было отложено на 31.08.2021, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д. 105);

31.08.2021 состоялось судебное заседание, которое было отложено на 16.09.2021 (л.д. 120);

16.09.2021 состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения (л.д. 136);

21.09.2021 решение изготовлено в окончательной форме (л.д.138-141);

08.10.2021 в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило заявление об отмене заочного решения от ответчика - ООО «ФИО8» (л.д.154);

08.10.2021 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о принятии заявления ООО «ФИО9» об отмене заочного решения, о назначении судебного заседания на 27.10.2021 (л.д.157);

27.10.2021 состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесена и оглашена резолютивная часть определения, судебное заседание назначено на 30.11.2021 (л.д. 163);

27.10.2021 составлено определение об отмене заочного решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.09.2021 (л.д.165);

30.11.2021 состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесена и оглашена резолютивная часть решения (л.д.186);

06.12.2021 решение изготовлено в окончательной форме (л.д.188-196);

28.12.2021 в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода поступила апелляционная жалоба от представителя истца (л.д.208-209);

08.04.2022 в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило заявление об ускорении рассмотрения дела от представителя истца (л.д.222);

12.04.2022 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления представителя истца об ускорении рассмотрения дела (л.д.226);

15.04.2022 в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило дополнение к апелляционной жалобе от представителя истца (л.д.230-236);

12.05.2022 Нижегородским областным судом вынесено определение о принятии гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО3 к производству, о назначении судебного заседания на 07.06.2022 (л.д.248);

06.06.2022 в Нижегородский областной суд поступило дополнение к апелляционной жалобе от представителя истца (л.д.264);

07.06.2022-14.06.2022 состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения областного суда (л.д.324-329);

07.06.2022 вынесено апелляционное определение Нижегородского областного суда о процессуальной замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.331-334);

14.06.2022 вынесено апелляционное определение Нижегородского областного суда об оставлении решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода без изменения, апелляционной жалобы ФИО3 - без удовлетворения (л.д.336-350).

Соответственно, решение Московского районного суда от 30.11.2021 года вступило в законную силу 14.06.2022 года.

ТОМ 2

13.09.2022 в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода поступила кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты от представителя истца (л.д.3-10);

29.09.2022 Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение о принятии кассационной жалобы ФИО3 к производству, о назначении судебного заседания на 10.11.2022 (л.д.25-26);

03.10.2022 в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление о проведении судебного заседания посредством использования средств веб-конференции (л.д.29);

10.11.2022 Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об оставлении решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда без изменения, кассационной жалобы ФИО3 - без удовлетворения (л.д.63-69).

ТОМ 3

11.05.2023 в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от представителя истца (л.д.4-11);

11.05.2023 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о назначении судебного заседания по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от представителя истца на 13.06.2023 (л.д.2);

13.06.2023 состоялось судебное заседание, которое было отложено на 20.07.2023 (л.д.33);

20.07.2023 состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесено и оглашено определение об удовлетворении заявления представителя истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, о назначении судебного заседания на 22.08.2023 (л.д.41);

22.08.2023 состоялось судебное заседание, которое отложено на 25.09.2023 (л.д.65);

24.08.2023 в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода от ответчика поступила частная жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 20.07.2023 (л.д.67-69);

01.09.2023 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайство ООО «ФИО10» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на 25.09.2023 (л.д.71);

02.09.2023 в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода от третьего лица - АО «ВЭР» поступила частная жалоба на определение Московского районного суда от 20.07.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д.95-98);

25.09.2023 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о возврате частной жалобы ООО «ФИО11» (л.д.103);

25.09.2023 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления представителя ООО «ФИО12» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на 25.09.2023 (л.д.106);

25.09.2023 состоялось судебное заседание, по результатам которого была вынесена и оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления представителя ООО «ФИО13» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, о назначении судебного заседания на 09.10.2023 (л.д.107,108);

26.09.2023 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления АО «ВЭР» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на 24.10.2023 (л.д.109);

09.10.2023 состоялось судебное заседание, которое было отложено по ходатайству представителя ООО «ФИО14» об отложении судебного заседания на 30.10.2023 (л.д.129);

24.10.2023 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о возврате АО «ВЭР» частной жалобы (л.д.130);

30.10.2023 состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесена и оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам реше6ния с уда от 30.11.2021 года (л.д.157-160);

13.11.2023 в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода поступила частная жалоба от представителя истца (л.д.169-172);

24.01.2024 Нижегородским областным судом вынесено определение о принятии гражданского дела по частной жалобе ФИО3, о назначении судебного заседания на 13.02.2024 (л.д.202);

13.02.2024 состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения об отмене определения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.10.2023 от 25.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФИО15» о пересмотре определения Московского районного суда г.Нижний Новгород от 20.07.2023 об удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Нижний Новгород от 30.11.2021 (л.д.233-239);

28.02.2024 в Нижегородский областной суд поступило заявление о разъяснении судебного акта от представителя истца (л.д.207-208);

12.03.2024 Нижегородским областным судом вынесено определение о принятии гражданского дела с заявлением ФИО3 о разъяснении апелляционного определения, о назначении судебного заседания на 29.03.2024 (л.д.260);

29.03.2024 Нижегородским областным судом вынесено определение об отказе в разъяснении судебного постановления (л.д.261-264).

ТОМ 4

17.05.2024 в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода поступила кассационная жалоба от представителя ООО «ФИО16» (л.д.2-3);

31.05.2024 Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение о принятии кассационной жалобы, о назначении судебного заседания на 05.07.2024 (л.д.19);

05.07.2024 Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 13.02.2024 года (л.д.31-35);

12.04.2024 в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока, частная жалоба на определение от 24.10.2023 года (л.д.39-42);

22.04.2024 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение о назначении судебного заседания на 27.04.2024 (л.д.56);

22.04.2024 в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило заявление об ускорении рассмотрения дела от представителя истца (л.д.58);

26.04.2024 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления представителя истца об ускорении рассмотрения гражданского дела (л.д.81);

27.04.2024 состоялось судебное заседание, которое было отложено на 20.05.2024 (л.д.82);

20.05.2024 состоялось судебное заседание, которое было отложено на 01.07.2024 (л.д.86);

01.07.2024 состоялось судебное заседание, которое было отложено на 01.08.2024 (л.д.87);

01.08.2024 состоялось судебное заседание, которое было отложено на 16.09.2024 (л.д.88);

16.09.2024 состоялось судебное заседание, которое было отложено на 03.10.2024 (л.д.90);

03.10.2024 состоялось судебное заседание, которое было отложено на 30.10.2024 (л.д.91);

30.10.2024 состоялось судебное заседание, которое было отложено на 18.11.2024 (л.д.92);

18.11.2024 состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесена и оглашена резолютивная часть определения о восстановлении АО «ВЭР» пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (л.д.97-100);

28.11.2024 в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода поступила частная жалоба от представителя истца (л.д.103-104);

21.01.2025 Нижегородским областным судом вынесено определение о принятии дела к апелляционному производству, возбуждении производства по частной жалобе и назначении судебного заседания на 11.02.2025 (л.д.117);

11.02.2025 состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения об оставлении без изменения определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода, частной жалобы - без удовлетворения (л.д.119-121);

05.03.2025 Нижегородским областным судом вынесено определение о принятии частной жалобы АО «ВЭР» к производству, возбуждении производства по частной жалобе и назначении судебного заседания на 25.03.2025 (л.д.142);

25.03.2025 состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения об отмене определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.10.2023, о возврате дела в суд первой инстанции для совершения в отношении частной жалобы АО «ВЭР» процессуальных действий (л.д.144-146);

11.07.2025 Московским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено определение о назначении судебного заседания на 29.08.2025 (л.д.168);

29.08.2025 Московским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено определение о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.07.2023 (л.д.183-186);

23.10.2025 Московским районным судом г. Нижнего Новгорода направлено извещение о принесении частной жалобы, установлен срок принесения возражений до 05.11.2025 (л.д. 205);

07.11.2025 дело с частной жалобой направлено в Нижегородский областной суд (л.д.206);

19.11.2025 Нижегородским областным судом вынесено определение о принятии дела к апелляционному производству, возбуждении производства по частной жалобе и назначении судебного заседания на 09.12.2025 (л.д.209);

25.11.2025 в Нижегородский областной суд поступили возражения на частную жалобу (л.д. 224-226);

09.12.2025 Нижегородским областным судом вынесено определение об отмене определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.07.2023 (л.д.248-257).

Иных документов материалы гражданского дела не содержат.

Анализируя исследованные выше материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общий срок производства по гражданскому делу [номер] с даты поступления иска в суд по 11.05.2021 по 14.06.2022 т.е. дату вступления решения в законную силу (вынесения апелляционного определения Нижегородским областным судом) составил 1год 1 месяц 3 дня.

С учетом времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции (с даты поступления кассационной жалобы - 13.09.2022 по день вынесения кассационного определения 10.11.2022) прошел еще 1 месяц 27 дней, то есть всего длительность судопроизводства составила 1 год 3 месяца.

Из положений части 4 статьи 252 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 Постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Как разъяснено в пунктах 40-44, 48-50, 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которыми связаны основания заявления о компенсации.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела [номер], суд приходит к выводу о том, что они могут быть признаны в достаточной степени своевременными, достаточными и эффективными для рассмотрения дела по существу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2680-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» из положений указанного Кодекса следует, что, поскольку суд, не усмотревший предусмотренных законом оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, отказывает в таком пересмотре и, соответственно, не отменяет вступившие в законную силу судебные постановления (пункт 1 части второй и часть третья статьи 392, часть первая статьи 397), период рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано, в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу - для целей разрешения вопроса о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - не включается. Это вместе с тем не исключает того, что период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (абзац четвертый пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

С учетом приведенной позиции Конституционного Суда РФ срок рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также период обжалования определения Московского районного суда от 20.07.2023 года в общий срок судопроизводства включен быть не может, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2025 года определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2023 года отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2021 года ФИО3 отказано.

При этом материалами гражданского дела установлено, что судом первой инстанции гражданское дело [номер] рассмотрено в срок, не превышающий требований статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 133, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Равно как и судом апелляционной инстанции, в срок, не превышающий срок установленный статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское дело [номер] было своевременно принято к производству суда и назначено к слушанию, судебные заседания по нему проводились в назначенное время, фактов необоснованного отложения рассмотрения дела по существу не имелось, дело было рассмотрено в срок, не превышающий три года, процессуальные документы по делу изготавливались в установленный срок и своевременно направлялись лицам, участвующим в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела [номер], суд считает, что приведенная выше общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, не превышающая трех лет, не может свидетельствовать о нарушении права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело [номер]) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда Н.Е. Дуцева

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года.

Судья областного суда Н.Е. Дуцева