Апелляционное постановление № 22-5470/2024 22К-5470/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/10-51/2024

Судья – Буренко С.В. Дело № 22-5470/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

заявителя ...........1,

адвоката Владыкиной Ю.Л.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям заявителя ...........1 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1 на постановление следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК ...........5 от 20.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

заявитель ...........1 обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя по вынесению постановления от 20.02.2024г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемой ...........1 о разрешении ей выезда в г.Москву для участия в судебном заседании в Тверском районном суде г.Москвы по рассмотрению поданного ею административного иска.

Оспариваемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях ...........1 считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на нарушения, допущенные следователем, ограничивающие права ...........1 на участие в судебном заседании в Тверском районном суде г.Москвы. Приводит доводы, ввиду которых следователем отказано в удовлетворении ходатайства ...........1 из-за необходимости ее участия в запланированных следственных действиях. Однако, какие-либо следственные действия с участием ...........1 не проводились. Считает, что у следователя отсутствовали основания полагать, что ...........1 нарушит избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ...........1 не судима, имеет ученую степень доктора экономических наук, ученое звание профессора, награждена многочисленными наградами, положительно характеризуется, трудоустроена, замужем, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также указывает о преклонном возрасте родителей, нуждающихся в уходе. Несмотря на указанные обстоятельства, следователем они не учтены, и принято незаконное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда в г. Москву для участия в судебном заседании. Полагает, что судом принятое следователем решение не проверено. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается из представленных материалов, предметом проверки послужило, как на это указывает заявитель ...........1 постановление следователя от 20.02.2024г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемой ...........1 о разрешении ей выезда в г.Москву для участия в судебном заседании в Тверском районном суде г.Москвы по рассмотрению поданного ею административного иска.

В силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ не требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

С учетом норм уголовно-процессуального закона, несогласие заявителя ...........1 с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда не свидетельствует о нарушении следователем ее прав, не может причинить ущерб ее конституционным правам и свободам и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку ...........1 не лишена была возможности осуществить защиту своих прав посредством участия в деле представителя либо заявить соответствующее ходатайство о проведении судебного разбирательство посредством видео-конференцсвязи.

Судом первой инстанции были исследованы и должным образом проверены и оценены доводы заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, а также иные доводы, в пределах компетенции суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1 на постановление следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК ...........5 от 20.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Максименко