Решение № 12-501/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-501/2017

№ 12-501/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 08 августа 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» – Подкорытовой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подкорытовой Ю.А. на постановление государственного инспектора труда ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – Федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Подкорытовой Ю.А. на названное постановление, в которой она просит постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что работник ФИО5 работала на предприятии ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в должности начальника юридического отдела, Положение об оплате и стимулировании труда работников ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» разрабатывалось при её непосредственном участии, соответственно она знала, но умышленно умолчала о том, что к работникам нефтегазодобывающих предприятий и обслуживающих эти предприятия применяется районный коэффициент 1,7. При принятии на работу нового начальника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не предоставила информацию о нарушенном праве и не подходила с предложением внести изменение в действующее положение об изменении районного коэффициента с 1,5 на 1,7. А лишь после своего увольнения в январе 2017 года обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры о нарушенном праве, где её исковые требования были удовлетворены.

Считает наложенное административное наказание неправомерным, поскольку при наличии состава правонарушения с учетом его конкретных обстоятельств дела, данное нарушение следовало бы признать малозначительным и при рассмотрении дела ограничиться устным замечанием, поскольку несоблюдение требований ст. 22, 146, 316, 423 ТК РФ не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Государственный инспектор труда ФИО6, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Подкорытова Ю.А. поддержала доводы жалобы, дополнив, что нарушения трудового законодательства были допущены по вине потерпевшей ФИО5, которая ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности в части разработки Положения об оплате и стимулировании труда работников учреждения. Не отрицает, что Учреждением допущено нарушение трудового законодательства, состав вменяемого административного правонарушения в действиях Учреждения имеется, однако, никаких серьезных последствий не наступило. Задолженность перед ФИО5 погашена, денежные средства взысканы в ее пользу по судебному решению. Совершенное административное правонарушение, с учетом обстоятельств дела, можно признать малозначительным, а производство по делу прекратить.

Заслушав Подкорытову Ю.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры было вынесено решение по иску ФИО5 к ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» о взыскании денежных средств. Исковые требования ФИО7 были удовлетворены, с ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в пользу потерпевшей была взыскана разница выплаченного районного коэффициента за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, а также взыскана сумма процентов за задержку выплаты районного коэффициента на момент вынесения решения суда. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в силу решения суда ФИО7 обратилась в прокуратуру г. Сургута с заявлением обязать ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» произвести перерасчет заработной платы с учетом установленного районного коэффициента 1,7 и выплатить ей и всем работникам учреждения недоначисленные суммы за весь период работы, а не только за год, предшествующий её увольнению.

Указанное обращение ФИО7 было направлено в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре в г. Сургуте для проведения проверки.ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда – заместителем начальника отдела ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» было вынесено обжалуемое постановление. В вину Учреждению вменено нарушение статей 22, 146, 316, 423 Трудового кодекса РФ, Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1964 года № 611/35 «О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, геологоразведочных, строительства и других объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 северной широты Тюменской области.

Факт совершения юридическим лицом ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» вменяемого административного правонарушения нашел свое подтверждение при производстве по делу.

Не оспаривая по сути вины ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в совершении вменяемого административного правонарушения, защитник Учреждения Подкорытова Ю.А. просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного деяния.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что совершённое правонарушение является малозначительным, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит исключений для её применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ относится к формальным составам, и, по мнению суда, не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в небрежном отношении виновного лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что в допущенном правонарушении имеется доля вины работника ФИО7, которая якобы умышленно умолчала о том, что к работникам нефтегазодобывающих предприятий и обслуживающих эти предприятия применяется районный коэффициент 1,7, сама разрабатывала Положение об оплате и стимулировании труда работников ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», нахожу голословными и не опровергающими виновность Учреждения во вмененном ему административном правонарушении.

Считаю, что при назначении административного наказания Учреждению государственным инспектором труда ФИО6 были учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ – оставить без изменения, жалобу защитника Подкорытовой Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «08» августа 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-501/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________