Решение № 2-819/2018 2-819/2018~М-638/2018 М-638/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-819/2018

Мотивированное
решение составлено 17 сентября 2018 года Дело № 2-819/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

с участием прокурора Чернышковой Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения которого просила взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, в размере 50000 рублей, в свою пользу материальный ущерб в размере 15760 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2018 года в 17-10 час. на пешеходном переходе, расположенном у дома № по <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «Рено Логан», гос.номер №, совершил наезд на ФИО1 и ФИО2 В результате ДТП ФИО1 получила травмы, доставлена в приемное отделение ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», где ей был 16.04.2018 г. установлен диагноз: <данные изъяты>. 19.04.2018 г. ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 16.05.2018 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб: испорчен телефон стоимостью <***> рублей, аксессуары к телефону стоимостью <***> рублей; куртка, джинсы общей стоимостью 4200 рублей; понесены расходы на проезд в ОДКБ г. Ярославля для проведения обследования ФИО1 в размере 600 рублей.

В связи с полученными травмами у ФИО1 до настоящего времени продолжают наблюдаться боли в спине, в связи с чем она освобождена от занятий физкультурой и спортом, что негативно сказывается на ее физическом и нравственном развитии. В результате ДТП ФИО1 перенесла сильный психологический стресс, сильные физические боли, что лишило ее вести полноценный образ жизни, учиться в школе, общаться с друзьями, заниматься спортом. До настоящего времени полученные травмы не перестали ее беспокоить.

В судебном заседании истица ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснила, что после ДТП дочь была доставлена в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», где была осмотрена и отпущена домой. На следующий день они с болью в спине обратились к хирургу ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», которая направила их в Областную детскую клиническую больницу для проведения исследования МРТ. 19.04.2018г. они обратились в ОДКБ, а 20.04.2018г. прошли МРТ. С результатом МРТ в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», дочери было назначено лечение. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени боли в спине не прошли, в связи с чем ей необходимо делать массаж с применением обезболивающих мазей, освобождена от занятий физкультурой и спортом. Куртка, в которую была одета дочь, в момент ДТП приобреталась за 3500 рублей, джинсы – за 1200 рублей, данные вещи приобретали в марте 2018 года. Документы, подтверждающие стоимость указанных вещей, не сохранились. Стоимость двух поездок в ОДКБ г. Ярославля составила 600 рублей. Проезд осуществлялся на машине знакомых, а не на общественном транспорте, поскольку ФИО1. нельзя было сидеть. После ДТП ни ФИО5, ни собственник автомобиля ФИО6 с ней не связывались, извинений не приносили, денежные средства не выплачивали. До настоящего времени дочь боится одна переходить проезжую часть

Несовершеннолетняя ФИО1 опрошенная в судебном заседании в присутствии педагога пояснила, что 15.04.2018г. она с подругой шла по <адрес>, решили переходить дорогу по пешеходному переходу. Увидели, что автомобиль такси стал сбавлять скорость у лежачего полицейского. Когда они уже шли по «Зебре», автомобиль не остановился, а продолжил движение и совершил на них наезд. В том месте, где они переходили, был знак «Пешеходный переход», на дороге имелась разметка «Зебра». После ДТП прохожие отнесли ее на обочину и вызвали скорую медицинскую помощь, которая отвезла ее в больницу <адрес>. После ДТП и до настоящего времени она испытывает боли в спине, боязнь перед движущимся транспортом.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя по телефону о рассмотрении дела в его отсутствие. Сообщил, что своей вины в произошедшем ДТП не оспаривает, признает причинение имущественного вреда в заявленном истцом размере, сумму компенсации морального вреда просил уменьшить.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «СОГАЗ», в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагаться. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего 15.04.2018 г. в 17:10 часов у дома № по <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки «Рено Логан», регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на ФИО2 и ФИО1

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 16.05.2018 года ФИО5 по факту указанного ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, именно действия водителя ФИО5 привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили последствия в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 При этом вину пешехода ФИО1 в данном ДТП суд исключает, признает, что в ее действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 218 от 10 мая 2018 года у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся <данные изъяты>

Кроме того, из медицинской карты амбулаторного больного № 11530 Тутаевской ЦРБ усматривается, что ФИО1. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» с 16.04.2018 года по 26.04.2018 года с диагнозом «<данные изъяты>».

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности, согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведениям МО МВД России «Тутаевский» от 20.07.2018 года собственником автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак <***>, с 18.04.2013 года является ФИО6

Из материалов административного дела по факту ДТП усматривается, что ФИО5 в момент ДТП являлся водителем такси «Тройка», управлял автомобилем «Рено Логан», гос.рег.знак №, имевшим опознавательный знак «такси».

Как следует из пояснений ответчика, последний в официальных трудовых отношениях как водитель такси не состоял. Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ФИО6 в результате противоправных действий ФИО7, а также доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО6 данного автомобиля ФИО5 в законное владение в связи с исполнением им трудовых обязанностей суду не представлено. Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области от 04.07.2018 г., согласно которым в период с 01.01.2018 года по 03.07.2018 года отчисление взносов на страховую и накопительную части пенсии в отношении ФИО5 не производилось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от 15.04.2018 года законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО5, в связи с чем, именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в причинении вышеуказанных травм. Кроме того, результатами полученных при ДТП травм для несовершеннолетней ФИО1 явились появляющееся чувство страха в случае необходимости переходить дорогу; до настоящего времени она испытывает боль в спине, что создает для нее дополнительный дискомфорт в жизни, неудобства в быту и в течение учебного процесса.

ФИО1 имела основания рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения. Грубой неосторожности, то есть пренебрежения общеизвестными правилами предосторожности, а также нарушения Правил дорожного движения она при движении по нерегулируемому пешеходному переходу не допускала.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истицы о причинении ФИО1. морального вреда, подлежащего денежной компенсации, поскольку в результате происшествия ей были причинены указанные травмы, что с учетом ее возраста, безусловно, повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Суд также соглашается с тем, что из-за полученных травм и ухудшения состояния здоровья истица испытывает нравственные переживания, поскольку долгое время чувствовала сильные боли, в результате чего испытывает трудности в быту, образовательном процессе и постоянный дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, при которых был совершен наезд на пешехода, несовершеннолетний возраст истицы, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, длительность лечения и тяжесть полученных травм, а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию со ФИО5 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Относительно требования о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 15760 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам истца ФИО3 действиями ответчика причинен материальный вред: испорчен сотовый телефон стоимостью <***> рублей и аксессуары к аппарату стоимостью <***> рублей; испорчена куртка, джинсы общей стоимостью 4200 рублей; затрачены денежные средства в размере 600 рублей на оплату проезда в больницу.

Стоимость телефона и аксессуаров к нему в общей сумме 10960, а также факт их повреждения подтверждены товарными чеками ПАО «ВымпелКом» № 1276010002620 от 26.02.2018 года и № 1276010003332 от 12 марта 2018 года, пояснениями истца.

Несение ФИО3 расходов на приобретение куртки, джинсовых брюк, а также на проезд в автомобиле истицей в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Сторонами не представлено суду доказательств страхования владельцем автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак №, своей гражданской ответственности в рамках закона «Об ОСАГО» в момент ДТП, в частности не представлен соответствующий страховой полис.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков от 12.07.2018 года в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № 0036695550 сроком действия с 21.04.2018 года по 20.04.2019 года, заключенном АО «Альфа Страхование» в отношении «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба в размере 10960 рублей.

Доказательств имущественного положения, которое не позволяет ФИО5 возместить причиненный истице вред в указанном размере и подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 738 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 10960 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО5 госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 738 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров