Приговор № 1-188/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-188/2020

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2020-001042-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 26 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Краузе Д.Г.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулигина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Нижняя Тура Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего мастером в ООО «Бизнес-ресурс», регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <...> ком. 207, ранее судимого:

- 2 декабря 2005 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области, с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2007 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, 3 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания (дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено);

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 14 ноября 2019 года, в отношении которого 15 ноября 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено подсудимым на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской <адрес> при следующих обстоятельствах.

13 июля 2019 года, в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у пилорамы, расположенной по <адрес> в <адрес> административно – территориальной единицы Свердловской области «Ленинский район г. Нижний Тагил». В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком <***> регион, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим ФИО3, воспользовавшись тем, что указанный автомобиль не закрыт, и ключи находятся в замке зажигания, осознавая, что не имеет законных прав владения, распоряжения и пользования данным транспортным средством, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, ввел в заблуждение ранее знакомого ФИО4, пояснив последнему о том, что указанный автомобиль принадлежит ему. При этом ФИО1 в присутствии ФИО4 отогнал сторожевых собак, охранявших вышеуказанный автомобиль, попросив ФИО4 сесть за руль автомобиля и отвезти его домой, поскольку сам находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4, будучи обманутым ФИО1 и не осознавая, что последний совершает преступление, сел за руль указанного автомобиля, после чего завел двигатель и выехал с территории данной пилорамы, где в автомобиль сели ФИО1 и ФИО5.

Таким образом, ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, скрывшись с места совершения преступления.

После этого ФИО4, введенный в заблуждение по указанию Русских, совершил на вышеуказанном автомобиле поездку по улицам пос. Уралец административно – территориальной единицы Свердловской области «Ленинский район г. Нижний Тагил» от дома 17 по ул. Горнолыжная до дома 28 «а» по ул. Трудовая, проехав расстояние 1 700 метров, где ФИО1 вышел из салона автомобиля, разрешив при этом ФИО4 управлять вышеуказанным транспортным средством в дальнейшем в его отсутствие.

После этого ФИО4, введенный в заблуждение ФИО1 относительно принадлежности автомобиля, совместно с ФИО5 и ФИО6, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, на указаном автомобиле под управлением ФИО4 проследовали по улицам пос. Уралец и пос. Висимо-Уткинск Пригородного района Свердловской области, где 14 июля 2019 года в 15 часов 42 минуты на 51 км автодороги ФИО2 Тагил – Усть-Утка не справился с управлением транспортного средства и совершил дорожно – транспортное происшествие, съехав в кювет дороги.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Потерпевший Потерпевший №1, защитник Кулигин против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель Краузе в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который под наблюдением психиатра и нарколога не состоит; решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; трудоустроен в ООО «Бизнес-ресурс».

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 110).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, ФИО1 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО1, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и совершил данное деяние. В трезвом состоянии он бы это преступление не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО1 было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил ситуационный и поведенческий контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием достигнуто не было.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие у ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменить на заключение под стражу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком <***> регион, который передан потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37, 39). Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему, с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенное по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 2 декабря 2005 года, с учетом постановления Невьянского городского суда ФИО2 области от 25 сентября 2007 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 14 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года, а также с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком <***> регион – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер