Решение № 2-216/2017 2-216/2017(2-4335/2016;)~М-4480/2016 2-4335/2016 М-4480/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело № 2-216/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 729 рублей, в качестве убытков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, изготовление светокопий в размере 300 рублей и курьерских услуг в размере 500 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 п. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов на <адрес> по вине водителя ФИО2 ФИО14 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В установленном законом порядке он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство к осмотру. Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 228 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта «Авангард» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 366 429 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страховой выплаты составляет 137 729 рублей (366 429 – 228 700). В претензионном порядке доплата страховой выплаты страховщиком не осуществлена, что нарушает его права и законные интересы и повлекло причинение морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО12 будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 ФИО16 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание также не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в виду занятости в ином судебном процессе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ломинога ФИО17. возражал против удовлетворения иска и просил в иске отказать. Суду пояснил, что страховщик признал состоявшееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением 20-дневного срока со дня предоставления всех необходимых документов произвел страховую выплату в размере 228 700 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие заявленного страхового случая составляет 238 800 рублей. Таким образом, разница между требуемой истцом суммой страхового возмещения и выплаченной страховой компанией составляет менее 10 %, т.е. допустимой погрешности, что подтверждает законность и обоснованность действий страховщика. В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца какой-либо иной части страхового возмещения, а также убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в настоящем случае отсутствуют, поскольку права и законные интересы истца действиями страховщика не нарушены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ФИО12 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 7).

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о ДТП, составленной ИДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду и не оспаривалось сторонами.

Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО2 ФИО14 управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по данному факту по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО12 на момент происшедшего была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда ФИО5 ФИО21 -также в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ФИО1 ФИО12 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, в котором нашли свое отражение повреждения автомобиля истца.

В установленный законом срок указанный случай ответчиком был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 228 700 рублей, что подтверждено документально.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 ФИО12. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению «Авангард» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в размере 366 429 рублей.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 10 000 рублей и подтверждены документально, заявлены истцом к возмещению в качестве убытков.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 ФИО12 соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты.

К претензии были приложены заключение эксперта ИП ФИО4 от 02.11.2016г. и документы, подтверждающие заявленные расходы.

Установлено, что ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении требования последнего.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие заявленного ДТП, которое было положено в основу решения о страховой выплате в размере 228 700 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия указанных истцом повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествия и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями закона ОСАГО, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенного исследования с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом, привлеченным ПАО СК «Росгосстрах». Объем необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, полученных данным автомобилем в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, указан в поименованном выше акте осмотра транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с учетом требований Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляла 341 000 рублей, а с учетом износа – 238 800 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

Отказывая ФИО1 ФИО12 в удовлетворении иска, суд соглашается с доводами ответчика и исходит из следующего.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля BMW Х1, государственный регистрационный знак <***> регион вследствие полученных им в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия повреждений, определенной судебным экспертом с учетом требований Единой методики, составляет 10 100 рублей, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Поскольку страховая выплата ответчиком истцу была произведена в размере 228 700 рублей до истечения 20-дневного срока со дня поступления заявления истца о прямом возмещении убытков, действия ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения признаются судом добросовестными и соответствующими требованиям закона.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 ФИО12 ответчиком исполнена, основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца каких-либо денежных сумм в качестве недоплаченной части страховой выплаты отсутствуют, а потому в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1 ФИО12 надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от вышеуказанных, а доказательств нарушения прав истца как потребителя, причинения ему морального вреда действиями ответчика, как того требуют ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, как и нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком установленного законом ОСАГО срока страховой выплаты, в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1 ФИО12 также надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку несение данных затрат вызвано личной инициативой ФИО1 ФИО12 без достаточных к тому оснований. Выводы ИП ФИО4 не были положены судом в основу решения суда при определении размера ущерба и размера страховой выплаты, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении указанной части иска.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком заявленных судебных расходов также отсутствуют.

Как установлено, оплата назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18 000 рублей до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО12 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 марта 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова