Решение № 2-214/2026 2-214/2026(2-5728/2025;)~М-5537/2025 2-5728/2025 М-5537/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-214/2026

Дело №2-214/2026 (2-5728/2025;)

УИД 50RS0042-01-2025-007204-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.Н. Усановой, при секретаре Ремизовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 767 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский г/о, <адрес>, пер.Лазо. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона. Из акта обследования земельного участка, подготовленного органом муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № выявлен факт самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности с северо-восточной, северо-западной, северной, западной и восточной сторон основного земельного участка примерной площадью 460 кв.м (л.д. 11). Из акта обследования земельного участка, подготовленного органом муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № выявлен факт самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности с северо-восточной, северо-западной, северной, западной и восточной сторон основного земельного участка примерной площадью 460 кв.м (л.д. 18).

Заключением кадастрового инженера ФИО3 были проведены кадастровые работы с целью выявления наличия запользования земли неразграниченной государственной собственности правообладателем земельного участка с кадастровым номером № Выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № не соответствует фактическому расположению забора. Наложение на земли неразграниченной собственности составляет 247 кв.м.

Направленное в адрес ФИО1 требование об освобождении самовольно занятого земельного участка в досудебном порядке было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес> с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка площадью 247 кв.м. путем сноса ограждения и строений в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования о понуждении освободить земельный участок площадью 247 кв.м по координатам, указанным кадастровым инженером оставляла на усмотрение суда. Не оспаривала запользование ФИО2 земельного участка из земель неразграниченной госсобственности, площадью 247 кв.м. Просила суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта на срок до 01.09.2026г.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, принятие решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или её приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кадастровым инженером ФИО3 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не соответствует фактическому расположению забора. Наложение на земли неразграниченной собственности составляет 247 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольного занятия земельного участка площадью 247 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, заключение кадастрового инженера ответчиком не оспорено, ответчик не оспаривал факт самовольного запользования земель неразграниченной госсобственности в площади 247 кв.м., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа в части освобождения самовольно занятого земельного участка, площадью 247 кв.м. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении срока исполнения решения суда об освобождении земельного участка путем сноса ограждений, учитывая, что решение вступит в законную силу в зимний период, материальное положение ответчика, его возраст, с учетом заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 203 ГПК РФ, суд считает возможным предоставить ответчику срок для переноса ограждения в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, учитывая доводы приведенные ответчиком, исходя из требований соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный истцом в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, является необоснованным, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости, и подлежит уменьшению с 500 рублей до 50 рублей в день.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 304, 308.3 ГК РФ, ст. 60,62 ЗК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 247 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путём сноса ограждения и строений в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу по координатам поворотных точек, указанным кадастровым инженером ФИО3:

В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят руб.) за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Во взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова