Решение № 2-214/2026 2-214/2026(2-4921/2025;)~М-4228/2025 2-4921/2025 М-4228/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-214/2026

УИД 50RS0005-01-2025-007185-65

Дело №2-214/2026 (2-4921/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Филипповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №№ при управлении транспортного средства Great Wall №, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Great Wall №, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Skoda Octavia, г.р.з. №, под управлением неизвестного лица. Обязательная гражданская ответственность автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявленное ответчиком событие было признано страховым, транспортное средство ответчика было осмотрено и проведена независимая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 52400 руб.. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ), САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ выплатило ответчику страховое возмещение в размере 52400 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение согласно суброгационному требованию в размере 52400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в связи с неустановлением причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в САО «РЕСО-Гарантия» сообщением с указанием основания для отказа в прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» поступило сообщение об отзыве заявки. В информационной системе от имени страховщика потерпевшего сформировано распоряжение в пользу СПАО «Ингосстрах» на возврат суммы страхового возмещения. Истец полагает, что поскольку в данном случае повреждение застрахованного транспортного средства произошло неустановленным транспортным средством, следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика в порядке прямого возмещения убытков не возникло, а потому ранее выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 52400 руб. подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 52400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи (уведомление страховщика о наступлении страхового случая) дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №№ при управлении транспортного средства Great Wall №, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Great Wall №, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Skoda Octavia, г.р.з. №, под управлением неизвестного лица.

Обязательная гражданская ответственность автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКС-ПРО» проведена независимая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 52400 руб.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ), САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 52400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило суброгационное требование от САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ТС Great Wall №, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение согласно суброгационному требованию в размере 52400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что из административного материала, определения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> автомобиль ФИО1 получил повреждения от автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. №, водитель которого оставил место ДТП. При этом из объяснений ФИО1 (потерпевший) следует, о том, что повреждения причинены от автомобиля марки Skoda Octavia, г.р.з. № ему стало известно со слов очевидцев. В результате чего судом сделан вывод, что не представлены доказательства с достоверностью, свидетельствующие о том, что механические повреждения были причинены автомобилем с госномером № либо №

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в САО «РЕСО-Гарантия» сообщением с указанием основания для отказа в прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» поступило сообщение об отзыве заявки. В информационной системе от имени страховщика потерпевшего сформировано распоряжение в пользу СПАО «Ингосстрах» на возврат суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Применительно к положениям ст. 55-57 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, приняв во внимание, что на момент выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не располагало вышеуказанными документами, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 52400 руб.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 52400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, денежные средства в размере 52400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 56400 руб. 00 коп. (пятьдесят шесть тысяч четыреста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова