Апелляционное постановление № 22-2689/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22-2689/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело № 22-2689/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 30.08.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Курилюк Л.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Ксьонжик А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 30.08.2018г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.06.2018г.,

о выплате вознаграждения адвокату Матченко Е.А. и взыскании с осужденного ФИО1, <данные изъяты>, процессуальных издержек в размере 2498 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, а также выслушав пояснения адвоката Курилюк Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надежденского районного суда Приморского края от 18.04.2013г. ФИО1, осужден по ст.228 ч.2, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Надежденского районного суда Приморского края от 15.12.2014г. отменено условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Надежденского районного суда Приморского края от 18.04.2013г. с направлением осужденного для отбывания наказания по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 защиту его интересов осуществляла адвокат Матченко Е.А.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.06.2018г. расходы за три дня работы адвоката в сумме 3952 рубля 00 копеек: 14.05.2018г. - за ознакомление с материалами дела, 15.05.2018г. и 09.06.2018г. - за участие адвоката Матченко Елены Алексеевны в выездном судебном заседании по защите интересов осужденного ФИО1 признаны судебными издержками и отнесены за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием в доход государства в порядке ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальных издержек в размере 2498 рублей 50 копеек с осужденного ФИО1, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он был введен в заблуждение по поводу оплаты услуг адвоката, так как ему было указано, что оплата услуг адвоката будет произведена за счет средств федерального бюджета. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно ордеру №0060564 от 14.05.2018г. выданным НОКА «ХКЮЦ» адвокату Матченко Е.А. в порядке назначения было поручено осуществлять защиту осужденного ФИО1 при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Во исполнение возложенных на нее обязанностей адвокат Матченко Е.А. в течение 1 дня 14.05.2018г. – знакомилась с материалами ходатайства, 15.05.2018г. и 09.06.2018г. участвовала в судебном заседании в защиту интересов ФИО1, за что судом было принято решение выплатить ей вознаграждение в сумме 3952 рубля 00 копеек из средств федерального бюджета.

С учетом того, что ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника, согласно расписке (л.д.12) осужденный указал, что он нуждается в услугах адвоката, ему разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о выплате процессуальных издержек, заявление о выплате вознаграждения адвокату оглашалось в ходе судебного заседания от 09.06.2018г., осужденный ФИО1 согласно протоколу судебного заседания, согласился нести расходы на оплату услуг адвоката (л.д.39), данные об имущественной несостоятельности осужденного в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно признал необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Матченко Е.А. за 2 дня участия в деле в размере 2 498 рублей 50 копеек, поскольку 15.05.2018г. судебное заседание было отложено в связи с тем, что осужденный был несвоевременно уведомлен о дне рассмотрения ходатайства.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в суде первой инстанции адвокат Матченко Е.А.

Выводы суда об оплате услуг адвоката Матченко Е.А. в размере 3952,00 руб., за участие в выездном судебном заседании по защите интересов осужденного ФИО1 за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в доход государства в порядке ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 2498 рублей 50 копеек., основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Матченко Е.В. в сумме 3952 рубля 00 копеек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в доход государства в порядке ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 2498 рублей 50 копеек - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов