Решение № 2-609/2026 2-609/2026~М-5057/2025 М-5057/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-609/2026

Дело № 2-609/2026

73RS0001-01-2025-008194-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Грачёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муляра ФИО12 к акционерному обществу «Имущественная корпорация Ульяновской области» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» к Муляру ФИО11 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к Ульяновскому областному БТИ о взыскании в счёт стоимости ремонта автомобиля денежной суммы в размере 314 600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату госпошлины 12 500 руб., на оформление доверенности 2 700 руб., на оценку ущерба в досудебном порядке 6 000 руб. Требования мотивированы следующим.

23.10.2025 в 12 часов 53 минуты в районе <адрес> ФИО2 на автомобиле «Киа Оптима» с государственным регистрационным номером №, совершая разворот, не пропустил двигавшийся в попутном направлении сзади автомобиль «Мерседес Бенц S 350» с государственным регистрационным номером № В результате произошло столкновение автомобилей. Стоимость ремонта «Мерседес Бенц S 350» составляет 575 800 руб. По договору ОСАГО страховщик выплатил 261 200 руб. В остальном ущерб обязан возместить владелец автомобиля «Киа Оптима».

Ульяновским областным БТИ подан встречный иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 107 237 руб. Требования мотивированы тем, что столкновение автомобилей имело место по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц S 350». Водитель ФИО3 не принял мер к остановке своего автомобиля, не выбрал безопасную скорость, не имел право приступать к обгону автомобиля «Киа Оптима», на котором включен указатель левого поворота.

В судебном заседании представитель истица ФИО4 просила удовлетворить первоначальный иск, отказать во встречном иске, указала следующее. Вина ФИО2 в столкновении автомобилей 23.10.2025 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.10.2025. Водитель автомобиля «Киа Оптима» ФИО2, при совершении разворота, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц S 350», который двигался позади и левее. Водитель ФИО3, увидев, что автомобиль «Киа Оптима» резко изменил направление движения влево, принял меры к торможению, уходил влево. Поэтому к моменту столкновения оба автомобиля сместились влево. Передняя часть автомобиля «Мерседес Бенц S 350» взаимодействовала с вывернутым влево передним левым колесом автомобиля «Киа Оптима». После столкновения водитель автомобиля «Киа Оптима» ФИО2 отъехал назад на расстояние около 0,5м.

Представители Ульяновского областного БТИ ФИО5, ФИО6 и просили отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречный иск, свою позицию мотивировали следующим. Водитель «Мерседес Бенц S 350», увидев, что автомобиль «Киа Оптима» разворачивается, мог применить экстренное торможение и избежать столкновения. Указали на ошибочность выводов судебной экспертизы.

Выслушав стороны, разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.10.2025 в 12 часов 53 минуты в <адрес> ФИО2 на автомобиле «Киа Оптима» с государственным регистрационным номером № совершая разворот, не пропустил двигавшийся в попутном направлении сзади автомобиль «Мерседес Бенц S 350» с государственным регистрационным номером Х №. В результате произошло столкновение автомобилей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вина ФИО2 в столкновении автомобилей подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.10.2025.

Согласно заключению судебной экспертизы в прямой причинно-следственной связи с столкновением автомобилей состоят лишь действия водителя ФИО2, а именно нарушение пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

Ульяновское областное БТИ и третье лицо ФИО2 не предоставили суду допустимые доказательства тому, что в столкновении автомобилей имеется и вина водителя ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей имело место по вине водителя ФИО2

Судебный эксперт определил стоимость ремонта «Мерседес Бенц S 350» в соответствии с методикой Минюста России без учёта износа в сумме 575 800 руб.

По договору ОСАГО страховщик выплатил 261 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В результате столкновения автомобилей по вине работника Ульяновского областного БТИ ФИО2 автомобиль «Мерседес Бенц S 350» был повреждён.

Доводы представителей Ульяновского областного БТИ и третьего лица ФИО2 о наличии в столкновении автомобилей вины водителя ФИО3 судом отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены исследованными судом доказательствами.

Из объяснений водителей, схемы места происшествия, видеозаписи происшествия следует, что именно действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения автомобилей. При совершении разворота водитель ФИО2 не уступил дорогу двигавшемуся позади в попутном направлении водителю ФИО3

По тем же основаниям, в связи с отсутствием вины водителя ФИО3 в столкновении автомобилей, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 20 000 руб., в том числе за составление искового заявления и участие в четырёх судебных заседаниях не являются завышенными.

Поскольку первоначальный иск удовлетворён, суд взыскивает в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату госпошлины 10 365 руб. и на оформление доверенности 2 700 руб.

По тем же основаниям расходы в сумме 57 500 руб. на проведение судебной экспертизы суд возлагает на Ульяновское областное БТИ.

Суд не находит оснований для возмещения ФИО1 расходов в сумме 6 000 руб. на оценку ущерба в досудебном порядке, поскольку указанная оценка выполнена представителем ФИО1 (ИП ФИО7, работником которого является ФИО4). Плата за оказание юридических услуг также принята ИП ФИО7 Суд не может принять в качестве допустимого доказательства оценку, выполненную заинтересованным лицом, а именно организацией, которой поручено представление интересов истца по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муляра ФИО13 к акционерному обществу «Имущественная корпорация Ульяновской области» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» в пользу Муляра ФИО14 в возмещение материального ущерба 314 600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату госпошлины 10 365 руб., на оформление доверенности 2 700 руб.

В удовлетворении заявления Муляра ФИО15 о возмещении расходов в сумме 6 000 руб. на оценку в досудебном порядке размера ущерба отказать.

Возвратить Муляру ФИО16 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 135 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» к Муляру ФИО17 о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 57 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решение 15.04.2026.