Апелляционное определение № 33-17995/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Чикурова Е.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Нагдасева М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 478,89 руб., пени в размере 11 762,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

ФИО1 является собственником <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу.

Ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг производилась несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Пояснила, что протокол общего собрания, на основании которого АО «ВСК-Сервис» управляло многоквартирным домом решением Химкинского городского суда был признан недействительным, однако, фактическое управление домом осуществлялось АО «ВСК-Сервис», в подтверждение чего представила договора, акты выполненных работ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что не осуществляла оплату коммунальных услуг, поскольку АО «ВСК-Сервис» не является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена его квартира. Также сообщила суду, что АО «ВСК-Сервис» не оказывало услуг по управлению домом, но ему неизвестно, какая управляющая организация осуществляет управление их МКД.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" (ИНН <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 133,49 руб., пени в размере 5 318,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В плату за коммунальные услуги входит в соответствии ст. 154 ЖК РФ холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение в том числе поставки бытового газа в баллонах/, отопление /теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления / и другие услуги.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений <данные изъяты>/М-52 от <данные изъяты> в качестве управляющей компании выбрано ООО «ВСК-Сервис».

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N 2-<данные изъяты> признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> об избрании истца в качестве управляющей компании.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N 2-<данные изъяты> постановлено: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты>, восстановить запись об управлении домом ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно ответа ООО «Пик-Комфорт» от <данные изъяты> данная организация не планирует вновь приступать к управлению МКД.

Установив, что указанные решения суда вступили в законную силу, суд первой инстанции признал юридически значимым обстоятельством фактическое исполнение истцом обязательств по управлению многоквартирным домом.

В подтверждение выполнения работ и услуг в интересах собственников в период своего управления по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом представлены многочисленные доказательства наличия договорных отношений по обслуживанию МКД <данные изъяты><данные изъяты>, а именно: акты визуального обследования за 2024 год, акты выполненных работ, договор <данные изъяты>/ДУ на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> на выполнение работ по уборке снега с последующей обработкой противогололедными материалами с придомовой территории МКД от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> на выполнение работ по очистке кровель от снега в многоквартирных домах от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> на выполнение работ по утеплению чердачных перекрытий от <данные изъяты>, договор теплоснабжения, договор <данные изъяты>/ИТП на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов от <данные изъяты>, договор № <данные изъяты> на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов от <данные изъяты>, договор №ТР004/<данные изъяты> на выполнение работ по текущему ремонту помещений и конструктивных элементов зданий, входящих в состав общего имущества МКД от <данные изъяты>, договор №<данные изъяты> на выполнение работ по ремонту оборудования систем инженерно-технического обеспечения, входящего в состав общего имущества МКД от <данные изъяты>, договор №ВДМ<данные изъяты> на выполнение работ по телевизионному инспекционному обследованию мусоропровода МКД от <данные изъяты>, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от <данные изъяты> и другие.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты жилищно-коммунальных услуг в пользу АО «Высокие стандарты качества – сервис», поскольку истцом представлены доказательства фактического предоставления услуг, а также документы, подтверждающие понесенные расходы.

Обстоятельства признания решениями суда недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> об избрании истца в качестве управляющей компании организации не признаны судом основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг истца. При этом доказательства управления домом и оплаты ответчиком услуг иной управляющей организации в спорный период суду не представлено.

Применяя положения статей 167 Гражданского кодекса РФ, статей 155, 200 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что иная управляющая компания в доме не выбрана, истец продолжал оказывать услуги по управлению многоквартирным домом в спорный период, при этом ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг ввиду ненадлежащего качества их оказания, а также не представлено доказательств фиксации ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Суд признал установленным факт управления спорным домом АО «Высокие стандарты качества – сервис» в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 51 478,92 руб., суд установил, что а него включены услуги, не относящиеся к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ: оплата услуг консьержа в размере 304,13 руб. в месяц, в виду чего, подлежат исключению из общей суммы задолженности, размер которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> определен судом первой инстанции в сумме 48 133,49 руб..

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, разъяснений в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом частичного удовлетворения требований, суд установил размер пени подлежащих взысканию с ответчика в размере 5 318,82 руб.

В соответствии с положениями статей 96, 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение суда истцом не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что удовлетворение требований истца повлечет его неосновательное обогащение, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом услуг по управлению жилым домом, о ничтожности решения общего собрания о выборе управляющей компании по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>