Апелляционное постановление № 22К-74/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Кобзева А.А. Материал № 22к-74/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Комольцева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Комольцева А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>;

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 16 февраля 2026 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого, защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2025 СО УФСБ России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1.1 ст.205.1 УК РФ по факту осуществления ДД.ММ.ГГГГ с целью финансирования терроризма посредством принадлежащего ему мобильного телефона через приложение АО "ФИО2" со своего расчетного счета на банковскую карту ФИО7 перевода денежных средств, которые были использованы для приобретения снаряжения, беспилотных летательных аппаратов для террористической организации "<данные изъяты>", применяемых последними для совершения террористических актов <данные изъяты>.

17.07.2025 в 08 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по 16 декабря 2025.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

21.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 16 февраля 2026.

12.12.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Комольцев А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, выражая несогласие с выводами, сделанными судом 1-й инстанции. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал не только личность, тяжесть преступления, но и нахождение предварительного расследования на первоначальном этапе. Указанные обстоятельства суд посчитал исключительными, что позволило избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении последнего ходатайства о продлении срока содержания под стражей срок предварительного следствия составил 5 месяцев, объем произведенных следственных действий: допросы основных свидетелей, сбор вещественных доказательств, их осмотры, осмотр в жилище у ФИО1, сбор его характеризующего материала, не позволяет объективно утверждать о нахождении начального этапа расследования. Указанные обстоятельства в соответствии ст.ст. 99 и 97 УПК РФ демонстрируют изменение обстоятельств, послуживших основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ни следователем, ни судом кроме тяжести инкриминируемого преступления не приведены дополнительные доводы при продлении срока ареста. Более того, в судебном заседании выяснялся ход предварительного следствия с момента предшествующего продления срока ареста. По настоящему делу 21.08.2025 была создана следственная группа, состоящая из трех следователей, нерасформированная при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста. На протяжении предшествующего продления срока ареста (03.09.2025) по настоящему делу потрачено всего 9 рабочих дней на производство следственных действий: допросы свидетелей, осмотр жилище (12.09.2025, 01.10.2025), допрос обвиняемого, ознакомление с заключением эксперта (14.10.2025), осмотры предметов и документов (21.09.2025, 29.09.2025, 02.10.2025, 23.10.2025, 20.10.2025, 10.11.2025). При этом следователями потрачены на их производство в среднем не более 3 рабочих часов, из указанного количества дней 2 рабочих дня были потрачены следователем, не входящим в следственную группу, производившим следственные действия по отдельному поручению. Указанные обстоятельства показывают затяжной характер предварительного следствия и констатируют нарушения ст. 6.1 УПК РФ, должны учитываться в основании изменения меры пресечения. Кроме того, в обосновании ходатайства о продлении срока ареста на 2 месяца следователь закладывает необходимость проведения ряда следственных действий, объем которых несоразмерен данному продлению. Так, дополнительный допрос обвиняемого с учетом предшествующих допросов не составит более одного рабочего дня, приобщение ответа, дачи юридической оценки - не более 2 рабочих дней. Кроме того, необходимость проведения юридической оценки по ст. 275 УПК РФ сторона защита считает необоснованной, поскольку при рассмотрении оспариваемого ходатайства какая-либо проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 по ст. 275 УК РФ не проводилась, хотя следователем в ходе его пояснений констатировалась в действиях ФИО1 наличие определенных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ. Кроме того, следователь неоднократно аргументирует свое ходатайство необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, необходимость проведения которых возникла еще до предшествующего продления срока ареста - установить и допросить свидетелей, обладающих сведениями о совершенном преступлении. То есть данные свидетели в настоящее время даже не установлены. По указанным причинам объективно усматривается неэффективная организация расследования. Относительно довода суда о личности, сторона защита обращает внимания на несоответствие таких выводов, поскольку ФИО1 социально обременен, официально работает <данные изъяты>, не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Все приведенные сведения, исследованные в суде, указывают на отсутствие намерений как скрыться от органов следствия и суда. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда голословен, носит недостоверный характер. Относительно основания об уничтожении доказательств по делу, в судебном заседании проверялись доводы следователя относительно представленной справки об уничтожении ФИО1 переписки. По пояснениям следователя проверка, якобы, о факте такого уничтожения не проводится (спустя 5 месяцев получения таких сведений), что указывает на голословность таких утверждений и не желательности устанавливать достоверность данных сведений, полученных от оперативных подразделений. Относительно основания может продолжить заниматься преступной деятельностью, сторона защиты считает его необоснованным, поскольку отсутствуют сведения о судимости ФИО1 Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, поскольку органу предварительного следствия необходимо установить и допросить в качестве свидетелей лиц, обладающих сведениями о вменяемом ФИО1 преступлении, получить окончательный ответ на поручение из УФСБ России, дать юридическую оценку действиям ФИО1 по ст.275 УК РФ.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. Иная позиция стороны защиты, основанная на оценке доказательств, продолжительности предварительного следствия, не свидетельствует об обратном.

У суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до пожизненного лишения свободы, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживал, а в настоящее время не имеет места жительства в г.Липецке, разведен. Также суд 1-й инстанции обоснованно учитывал специфику инкриминируемого ФИО1 преступления, не установление всех обстоятельств его совершения, наличие устойчивых связей в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не утратили своей актуальности с момента избрания меры пресечения. Несогласие защиты с указанными выводами суда 1-й инстанции не свидетельствуют об их незаконности.

Принято во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело, по которому ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого, представляет особую сложность, учитывая проведение большого количества следственных действий, в том числе на территории нескольких субъектов РФ, специфику вменяемого преступления и проведение оперативных мероприятий.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности обвинения в отношении ФИО1, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий.

Испрашиваемый следствием срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона. При этом, планируемый объем следственных действий в полной мере соответствует сроку, на который инициатор ходатайства, просит продлить меру пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения (что опровергает довод жалобы об обратном), но и данные о личности обвиняемого, и другие обстоятельства.

Характеризующие обвиняемого сведения, в том числе об отсутствии судимости, постоянном месте жительства, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены, но выводов о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания под стражей, не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Признаков неэффективности организации предварительного следствия суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. Автор жалобы не оспаривал, что с момента прошлого продления срока содержания под стражей, по уголовному делу проведен ряд следственных и процессуальных действий (дополнительный допрос ФИО1, допрос трех свидетелей, осмотр жилища обвиняемого <данные изъяты>, семь осмотров предметов и документов, проведение амбулаторной психиатрической экспертизы, ознакомление с ее результатами стороны защиты, получение ответов на запросы). В настоящем ходатайстве следователем обозначен перечень запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, в том числе ранее не указанных в предыдущем ходатайстве (дать юридическую оценку действиям ФИО1 по ст. 275 УК РФ, установить и допросить свидетелей, обладающих сведениями о совершенном преступлении). При этом, ряд запланированных следователем ранее действий и указанных повторно в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, не проведены по объективным причинам, обусловленных сроками поступления ответов на поручение следователя и тактикой предварительного следствия. Ввиду чего довод жалобы защитника в этой части признается несостоятельным. Наличие по настоящему уголовному делу следственной группы, а также проведенный защитником анализ дат и времени, затраченных на проведение следственных действий, не свидетельствуют об обратном.

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, но с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 12 декабря 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника, ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь