Решение № 12-12/2025 12-1407/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/2025 (12-1407/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-015463-60


РЕШЕНИЕ

<...> 9 января 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – главного судебного пристава Вологодской области ФИО2 № от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария»,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – главного судебного пристава Вологодской области ФИО2 № от 19.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО МКК «Кангария») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО МКК «Кангария» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просило постановление отменить в связи с отсутствие в действиях общества состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Кангария» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2, потерпевший ФИО1, не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФССП по Вологодской области по доверенности ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Статья 7 часть 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусматривает, что кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Судом установлено, что между ООО МКК «Кангария» и ФИО1 29.12.2023 был заключен договор потребительского займа №. Основание взаимодействия с ФИО1 – возникновение просроченной задолженности. С целью взыскания задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору займа Общество осуществляло взаимодействие посредством направления смс-сообщений и текстовых сообщений на электронную почту.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Кангария» при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе непосредственного взаимодействия с должником посредством направления сообщений в нарушение требований части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Взаимодействие осуществлялось посредством направления текстовых сообщений на электронную почту: 16.02.2024 в 10:28, 19.04.2024 в 10:01, 19.05.2024 в 10:03, направление смс-сообщений: 01.02.2024 в 09:10, 05.02.2024 в 10:20, 04.04.2024 в 09:10, 08.04.2024 в 09:40, 16.04.2024 в 09:20.

12.03.2024 в 08:37 входящее смс «<данные изъяты>».

12.03.2024 в 09:08 пропущенный вызов.

12.03.2024 в 12 входящее смс «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; обращением ФИО1; скринами сообщений; информацией о принадлежности абонентских номеров; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сведениями, представленными ООО МКК «Кангария», и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МКК «Кангария», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО МКК «Кангария» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ООО МКК «Кангария» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры и сообщения.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 давал согласие на отправку ему СМС-сообщений, возможность идентификации кредитора или действующего от его имени лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации (ст. 7 ФЗ N 230).

Согласно ответа оператора связи ПАО «МТС» номер телефона +№ относится к номерной емкости общества, принадлежащего физическому лицу.

Исходя из вышеизложенного, третье лицо с указанного номера телефона взаимодействовало с ФИО1 по задолженности перед ООО МКК «Кангария».

Таким образом, ООО МКК «Кангария» допустило нарушение требований ч. 3 ст. 6 Закона №230-ФЗ, выразившееся в передаче (сообщений) третьим лицам без согласия должника, сведений о должнике, его просроченной задолженности, ее взыскании, а также других персональных данных должника.

В данном случае, ФИО1 получал смс-сообщения с требованием о возврате задолженности перед ООО МКК «Кангария», с неизвестного номера, зарегистрированного на физическое лицо.

Как указано выше, 12.03.2024 ФИО1 поступали сообщения с номера +№, направленные на возврат просроченной задолженности, которые не соответствовали требованиям ч. 6 ст. 7 Закона №230-ФЗ.

В связи с тем, что в возврате просроченной задолженности было заинтересовано ООО МКК «Кангария», несмотря на то что телефонный номер с которого происходила отправка смс-извещений не принадлежит ООО МКК «Кангария», суд считает данное лицо надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Из доводов поданной в Вологодский городской суд Вологодской области жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – главного судебного пристава Вологодской области и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – главного судебного пристава Вологодской области № от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Кангария» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – главного судебного пристава Вологодской области ФИО2 № от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Улитина