Решение № 2-1779/2017 2-1779/2017~М-1326/2017 М-1326/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1779/2017

Дело № 2-1779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

с участием прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности почтальона 1 класса, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с <дата обезличена> работала в ФГУП «Почта России» Магнитогорский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области в должности почтальона 1 класса в отделении почтовой связи <номер обезличен>.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Считает необоснованным наложение на нее дисциплинарного взыскания, так как дисциплинарного проступка не совершала, кроме того нарушена процедура привлечения к ответственности. Полагает, что <дата обезличена> и <дата обезличена> она прогулы не совершала, поскольку ей был выдан больничный лист с датой выхода на работу <дата обезличена>, кроме того <дата обезличена> она продолжала лечение, посещала гинеколога и невролога, <дата обезличена> продолжала лечение дома, кроме того не с кем было оставить ребенка, который также приболел. Объяснительная была взята у нее в период нетрудоспособности <дата обезличена>.

Приказом <номер обезличен>-к/ув от <дата обезличена> она уволена с <дата обезличена> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании приказа от <дата обезличена><номер обезличен> уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с <дата обезличена> по <дата обезличена>. С приказом <номер обезличен>_к/ув от <дата обезличена> она ознакомлена <дата обезличена>, с приказом от <дата обезличена><номер обезличен> не ознакомлена.

Считает, что дисциплинарное взыскание (в виде увольнения) является незаконным, поскольку <дата обезличена> она находилась на больничном, уволена за совершение прогулов с <дата обезличена> по <дата обезличена>, однако прогулы не совершала, <дата обезличена> вышла на работу, у нее забрали ключи от ящика с газетами и не допустили к работе. <дата обезличена> она обратилась с жалобой в прокуратуру. <дата обезличена> она получила ответ из прокуратуры, из которого ей стало известно, что за восстановлением нарушенных прав должна обратиться в суд. <дата обезличена> обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с иском о восстановлении на работе. Определением суда от <дата обезличена> исковое заявление было возвращено и указано на необходимость обращения в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, в тот же день ею было подано исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. О всех обстоятельствах увольнения ей стало известно только <дата обезличена>, когда ознакомилась с надзорным производством. Также ей стало известно, что приказом от <дата обезличена> в приказ <номер обезличен>_к/ув от <дата обезличена> внесены изменения в дату увольнения – указана дата увольнения с <дата обезличена>, что не предусмотрено действующим законодательством.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановлении истца на работе в должности почтальона 1 класса, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 163-166).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, представила письменные пояснения (л.д. 175-176), пояснила, что <дата обезличена> по просьбе отдела кадров она привезла больничный лист на работу, где заместитель начальника ФИО2 ей сказала, что она уволена и <дата обезличена> может на работу не выходить, что документы она получит позже. <дата обезличена> она подошла к служебной двери своего почтового отделения, где почтальоны ей сказали, что она уволена, она ушла домой. По ее просьбе мама отдала ключи, она наблюдала за этим из тамбура.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 31), доводы и требования истца продержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, полагал, что срок обращения в суд не пропущен, так как начинает исчисляться со дня, когда истец получила результаты прокурорской проверки.

Ответчик ФГУП «Почта России», представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении ФИО1 нормы трудового законодательства не нарушены, поддержала письменные отзывы о пропуске работником срока обращения в суд (л.д.40-41, 173-174).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований истца следует отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от <дата обезличена> принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в ОСП Магнитогорский почтамт УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» - отделение почтовой связи <номер обезличен>. Класс 3 на должность почтальон 1 класса (л.д. 45, 50-55).

Приказом начальника Магнитогорского почтамта <номер обезличен> от <дата обезличена> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте с <дата обезличена> по <дата обезличена> без уважительных причин. (л.д. 113)

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <дата обезличена><номер обезличен> явились акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены) <дата обезличена> (л.д. 117), акт о выявлении дисциплинарного проступка от <дата обезличена> (л.д. 116), служебная записка о привлечении работника к дисциплинарной ответственности руководителя группы по кадрам <ФИО>7 от <дата обезличена> (л.д. 115), объяснительная записка ФИО4 от <дата обезличена> (л.д. 118).

Согласно пояснениям ФИО1 следует, что при выписке <дата обезличена> врач в листке нетрудоспособности ошибочно указал дату выхода на работу <дата обезличена>, она посчитала это правомерным, так как продолжила лечение <дата обезличена> – посещала гинеколога и невролога.

Из пояснений свидетеля <ФИО>7 следует, что из отделения почтовой связи, где работала ФИО1, поступил лист нетрудоспособности с исправленной датой выхода на работу на <дата обезличена>, поскольку такой больничный не может быть принят, ФИО1 попросили принести лист нетрудоспособности без исправлений. Она принесла новый лист нетрудоспособности, где стояла дата выхода на работу – <дата обезличена>, в связи с тем, что последующий лист нетрудоспособности у ФИО1 был открыт с <дата обезличена>, у нее получилось два дня невыхода на работу без уважительных причин, ФИО1 попросили объяснить, почему был невыход на работу, она <дата обезличена> написала объяснительную, указав, что <дата обезличена> была у гинеколога и невролога, в подтверждение предоставила стикер с записью врача и ксерокопию карточки посещения невролога, отсутствие на работе <дата обезличена> пояснила тем, что не с кем было оставить детей.

Представитель истца полагал, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности – истребованы объяснительные у работника в период нахождения на листке нетрудоспособности, работодателем не установлена вина работника в совершении дисциплинарного проступка, поскольку не установлено, что именно ФИО1 внесла исправления в лист нетрудоспособности, кроме того, истец не была ознакомлена с приказом.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца. Как следует из амбулаторной медицинской карты, в ней указано, что лист нетрудоспособности закрыт, труд с <дата обезличена>, рекомендована консультация невролога в плановом порядке (л.д. 221). <дата обезличена> на врачебной комиссии выдан дубликат листа нетрудоспособности, поскольку лист нетрудоспособности испорчен по вине пациента (л.д. 222-223). Кроме того, из журнала выданных листков нетрудоспособности следует, что при выдаче указанных листков в журнал вносятся данные с какого по какое число работник освобожден от работы и всего календарных дней освобождения от работы. По листу нетрудоспособности, выданному ФИО1, указано, что работник освобожден от работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в графе «всего календарных дней освобождения от работы» - 15 (л.д. 217-219). Таким образом, доводы, ФИО1, что ей был выдан лист нетрудоспособности в котором врачом была исправлена дата выхода на работу на <дата обезличена> являются несостоятельными.

При предоставлении листка нетрудоспособности с датой выхода на работу <дата обезличена> и получении объяснительной от ФИО1 о причинах невыхода на работу, работодатель правомерно установил нарушение трудовой дисциплины в действиях работника.При соблюдении установленного законодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, приказом N <номер обезличен> от <дата обезличена> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д. 113).

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не была ознакомлена с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> опровергаются актом об отказе ознакомиться с приказом от <дата обезличена> (л.д. 119).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, не имеется.

Кроме того, работодателем заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности и применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Поскольку <дата обезличена> ФИО1 была ознакомлена с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с указанными требованиями обратилась в суд <дата обезличена> (л.д. 163-166), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Сам по себе факт обращения истца с заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является. Указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обращению в суд, а иных объективных и достоверных доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд стороной истца не представлено.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Что касается исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности почтальона 1 класса, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений между ФГУП «Почта России» и ФИО1 послужил факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из представленного суду табеля учета рабочего времени за <дата обезличена> месяц 2017 года следует, что ФИО1, отсутствовала на рабочем месте с <дата обезличена> (л.д. 149).

<дата обезличена> был составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены), согласно акту <дата обезличена> выявлен дисциплинарный проступок ФИО1, почтальона 1 класса отделения почтовой связи <номер обезличен>, выразившийся в том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, оправдательных документов нет. Акт составлен в 16.20 часов <дата обезличена>. ФИО1 ознакомлена с актом <дата обезличена> (л.д. 129).

Аналогичные акты составлены <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 128, 127, 126)

<дата обезличена> составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка от <дата обезличена>, с которым ФИО1 также была ознакомлена <дата обезличена> (л.д. 125)

<дата обезличена> от ФИО1 получена объяснительная о причинах отсутствия на рабочем месте, согласно которой последняя указала, что до <дата обезличена> находилась на больничном, когда принесла больничный лист в отдел кадров, ее поставили на увольнение, составили акт на <дата обезличена> и <дата обезличена> января на прогулы и пояснили, чтобы она <дата обезличена> больше не появлялась на рабочем месте, ключ с опорки у нее забрали в 45 о/с, поэтому с <дата обезличена> она не появлялась на работе. (л.д. 130)

<дата обезличена> руководителем группы по кадрам <ФИО>7 была написана служебная записка на имя начальника Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» <ФИО>9 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. (л.д. 124)

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с выявлением дисциплинарного проступка, совершенного почтальоном 1 класса отделения почтовой связи «Магнитогорск 455045» Магнитогорского почтамта ФИО1, выразившийся в том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. без уважительных причин к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 122)

Согласно акту от <дата обезличена> ФИО1 отказалась от ознакомления с данным приказом (л.д. 131)

Приказом <номер обезличен>_к/ув от <дата обезличена> ФИО1 уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание документ – приказ от <дата обезличена><номер обезличен>, с <дата обезличена> (л.д. 139).

С приказом <номер обезличен>_к/ув от <дата обезличена> ФИО1 ознакомлена <дата обезличена>, о чем свидетельствует ее подпись

Трудовая книжка получена ФИО1 <дата обезличена> (л.д. 143-144), с записью об увольнении в трудовой книжке ознакомлена (л.д. 18).

В письменных объяснениях (л.д. 175-176), а также в судебном заседании ФИО1 пояснила, что <дата обезличена> она приходила на работу, сдать больничный лист, ей сказали, что у нее прогулы <дата обезличена> и <дата обезличена> января, вызвали к заместителю начальника ФИО2, которая сделала ей выговор и сказала, что 28 она может не выходить на работу, документы на увольнение получит позже. <дата обезличена> она вышла на работу, подошла к служебной двери, вышли почтальоны, сказали, что она уволена, она расстроилась, ушла, ее мама отдала ключи, она за этим наблюдала из тамбура, в подтверждение чего ссылалась на показания свидетеля <ФИО>10

Суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку они не свидетельствуют о том, что истец не была допущена к работе, либо официально <дата обезличена> ознакомлена с приказом на увольнение, а также что ей чинили препятствия в исполнении должностных обязанностей.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что <дата обезличена> он возил ФИО1 в больницу с ребенком, после чего отвез ее на работу. Так как она долго не выходила, он поднялся с ребенком на четвертый этаж, где через полуоткрытую дверь услышал разговор, что ФИО1 уволена и с 28 может на работу не выходить. В этот день он до вечера был у ФИО1 дома, знает, что к ней домой приходила почтальон за ключами. <дата обезличена> он отвез ФИО1 в прокуратуру писать заявление.

Вместе с тем из показаний ФИО2 и свидетеля <ФИО>7 следует, что <дата обезличена> во время беседы с ФИО1 в кабинет входил мужчина, который настаивал на присутствии во время разговора, его попросили выйти, он вышел, захлопнув дверь. Разговор происходил при закрытой двери, о том, что ФИО1 уволена, ей не говорили.

Доводы истца о том, что на работу она не выходила из-за препятствий со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что увольнение ФИО1 было произведено приказом ответчика от <дата обезличена> N <номер обезличен> с <дата обезличена> незаконно, поскольку в день увольнения <дата обезличена> истец находилась на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка.

Довод представителя ответчика о том, что была допущена техническая ошибка в дате увольнения в связи с чем работодатель издал приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о переносе даты увольнения работника на более позднее время – <дата обезличена> - когда закончился период временной нетрудоспособности работника, является несостоятельным. Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности в части требований о восстановлении на работе, в связи с тем, что <дата обезличена> истец была ознакомлена с приказом об увольнении и в тот же день ей была выдана трудовая книжка, однако в суд с иском о восстановлении на работе истица обратилась лишь <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного месячного срока для обращения в суд.

Истица обращалась с жалобой в прокуратуру. В отношении ответчика была проведена проверка, по результатам которой указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

За защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд <дата обезличена>.

Обращение ФИО1 в прокуратуру Ленинского района города Магнитогорска по факту ее незаконного увольнения, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, поскольку не препятствовали ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сам по себе факт обращения истца с заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является. Указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обращению в суд, а иных объективных и достоверных доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд стороной истца не представлено.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности почтальона 1 класса следует отказать.

Так как в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, у суда не имеется оснований для взыскания оплаты за время вынужденного прогула.

Учитывая, что требования ФИО1 о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: