Приговор № 1-44/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело №

УИД 34RS0№-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

Волгоградской области 21 августа 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гречина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сотниковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Ярошинской М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мерекина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

24.06.2025 примерно в 11 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на сельскохозяйственной базе, расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения - трактором «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, красного цвета, принадлежащим ФИО12. Незамедлительно, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая временно использовать вышеуказанный трактор для поездки, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, не имея прав на его владение, использование и распоряжение, воспользовавшись отсутствуем собственника ФИО13 открыл незапертую водительскую дверь кабины трактора «№ без государственного регистрационного знака, красного цвета, проник в его салон, где сел за руль, запустил двигатель трактора в рабочее состояние с помощью встроенного ключа, и не имея разрешения и каких-либо законных оснований на управление трактором «№», без государственного регистрационного знака, красного цвета, принадлежащему ФИО14., тронулся с места и начал на нем движение по <адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Ярошинская М.С., защитник Мерекин С.А. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в своём письменном заявлении суду, выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, инкриминируемое подсудимому, относится к преступлениям средней тяжести.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в отношении него судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

Согласно статье 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 44, 45), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 47, 48).

Признание вины, раскаяние в содеянном, яка с повинной, признаются судом в соответствии «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, признание им вины, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

Суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, с учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, будет достаточным для исправления осужденного и послужит предупреждением совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО1 преступление, оснований для назначения наказания с применением требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, у суда не имеется, так как указанная льготная норма может быть применена при назначении самого строгого вида наказания, независимо от того, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе смягчающих, по мнению суда не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, и не дают оснований для назначения более мягкое наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования Новониколаевский муниципальный район Волгоградской области, а так же не покидать место жительства по адресу фактического проживания: <адрес>, в период времени с 23 до 06 часов;

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – трактор №», без государственного регистрационного знака, красного цвета, 1992 года выпуска считать возвращенным ФИО2

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, защитнику Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района.

Разъяснить осужденному, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Новониколаевский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий <данные изъяты> Д.А, Гречин