Решение № 2-1054/2020 2-1054/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-1054/2020

дело №

22RS0066-01-2020-000251-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.

при секретаре Безменовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец/Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 678 489,68 рублей, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 2 349 579,86 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 349 579,86 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору служит залог принадлежащего транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения размера пени истцом, составляет 1 678 489,68 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, заблаговременно по средствам телефонограммы, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений, предусмотренных ст. ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 2 349 579,86 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых. Дата ежемесячного платежа – 01 число каждого календарного месяца, неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,1 % за день.

Указанный кредитный договор заключен, подписан сторонами, приложением к нему являются Правила кредитования (Общие условия). Из кредитного договора следует, что сторонами согласовано, что автомобиль является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор заключался ФИО1 с ВТБ 24 (ПАО), в последствие ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), после чего Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех выданных и принятых обязательств ВТБ 24 (ПАО), в том числе по кредитным договорам.

В соответствии с п.3.2.1 Правил кредитования, ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО1 были предоставлены денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ответчика между Банком и ФИО1 заключен договор залога, согласно которому залогодатель ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п.4.2 Правил кредитования залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, как в судебном, так и во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств, установленных кредитным договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк направил в его адрес ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ФИО1 не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения Банком пени в добровольном порядке, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 678 489,68 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности – 1 545 793,42 руб., задолженность по плановым процентам – 125 526,58 руб., задолженность по пени – 3 479,26 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 4 690,42 руб.

Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора. Ответчиком контррасчет, возражения против иска не представлены.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая период просрочки, отсутствие возражений ответчика, а также доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 678 489,68 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 545 793,42 руб., задолженность по плановым процентам – 125 526,58 руб., задолженность по пени – 3 479,26 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 4 690,42 руб.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику на праве собственности. Способ реализации транспортного средства определить в виде продажи с публичных торгов.

Истец также просит определить начальную продажную стоимость автомобиля, предоставлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 979 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно данной оценки заложенного имущества от ответчика не поступило. В связи с чем, суд считает, что данный отчет об оценке следует принять за достоверное доказательство и по нему определить начальную продажную стоимость автомобиля.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме 22 592,45 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 678 489,68 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 545 793,42 руб., задолженность по плановым процентам – 125 526,58 руб., задолженность по пени – 3 479,26 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 4 690,42 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1 . Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 979 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 592,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.М.Бирюкова