Приговор № 1-468/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-468/2020

Дело № 1-468/2020

34RS0002-01-2020-007369-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

под председательством судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ермакова В.Э., действующего на основании ордера № от 26.08.2020г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<адрес>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1 совместно со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №1 и неустановленным следствием лицом распивали спиртные напитки у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 увидел у Потерпевший №1 телефон марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, у ФИО1, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, необходимых для удовлетворения личных потребностей, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении последнего.

С целью реализации задуманного, ФИО1 решил пойти следом за Потерпевший №1, затем дождаться момента, когда рядом не будут находиться посторонние лица, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, применить в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего совершить открытое хищение телефона марки «<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, и скрыться с места преступления распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 28 минут, ФИО1, находясь возле подъезда № <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического, морального и имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, а Потерпевший №1 потерял бдительность и не видит его, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов сжатым кулаком правой руки в область головы, спины, верхних и нижних конечностей, причинив последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде кровоподтека головы, ссадин и кровоподтека верхних конечностей, кровоподтека на правом коленном суставе и левой поясничной области, которые расцениваются (как в совокупности, так и по отдельности) как не причинившие вреда здоровью. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на бетонный пол, испытав при падении физическую боль. Таким образом, воля Потерпевший №1 к сопротивлению была подавлена.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подавив у Потерпевший №1 волю к сопротивлению, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, вырвал сумку Потерпевший №1 и, отбежав от последнего, вытащил из сумки телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, выкинул сумку и скрылся с похищенным телефоном с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в условиях состязательности.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемой ему преступной деятельности признал в полном объеме, воспользовался при этом правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, в результате чего его показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, он совместно с его знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №1 и парнем по имени Виталий находились у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он увидел у Потерпевший №1 телефон марки «<данные изъяты>», так как последний демонстрировал его. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, у него, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, возник умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение телефона марки <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия в отношении последнего. С целью реализации задуманного, он решил пойти следом за Потерпевший №1, затем дождаться момента, когда рядом не будут находиться посторонние лица, применить в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно ударив Потерпевший №1 несколько раз кулаком правой руки, чтобы дезориентировать его и подавить волю к сопротивлению, после чего совершить открытое хищение телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, и скрыться с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. При этом, он пошел позади Потерпевший №1, на таком расстоянии, что последний его не видел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 28 минут, он, находясь возле подъезда № <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, а Потерпевший №1 потерял бдительность и не видит его, находясь позади Потерпевший №1, тихо подбежал к последнему и нанес ему один удар по голове кулаком правой руки, чтобы его дезориентировать, так как тот выше его ростом, после этого он нанес ему один удар кулаком правой руки по спине, чтобы Потерпевший №1 не смог сопротивляться ему, от данного удара Потерпевший №1 упал с крыльца на правый бок. Он схватил ремень сумки Потерпевший №1, чтобы сорвав сумку достать из него вышеуказанный мобильный телефон последнего, и стал тянуть за ремень. Через несколько секунд крепление на ремне сломалось, Потерпевший №1 схватил сумку рукой в этот момент, после чего последний поднялся, встал на ноги и обернулся в его сторону, увидел его. Потерпевший №1 стал ему говорить: «Ты что делаешь? Ты с ума сошел?». Затем, он, чтобы подавить сопротивление Потерпевший №1, два раза нанес ему удары кулаком правой руки по лицу. В этот момент Потерпевший №1 стал оказывать сопротивление, прижимать его к бетонному крыльцу. Он еще нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки по лицу, с целью подавления его сопротивления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он, находясь возле подъезда № <адрес>, вырвал сумку Потерпевший №1 и, отбежав от последнего, вытащил из сумки телефон марки «HUAWEI NEXUS 6P», принадлежащий Потерпевший №1, выкинул сумку и скрылся с похищенным телефоном с места преступления. Умысел у него был именно на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона, сумку и её содержимое он похищать не собирался. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный похищенный у Потерпевший №1 телефон он продал незнакомому ему прохожему возле ломбарда по адресу: <адрес>, за 2000 рублей (л.д. 54-58, 124-127).

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он вместе с малознакомым ему парнем по имени Виталий встретились в районе парка «Русь» по <адрес>, и, прогуливаясь, они увидели во дворе <адрес>, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Они остановились, и стали с ними общаться, в процессе общения они купили пива, которое выпили. Каждый выпил примерно по 0,5 литра. Он помнит все события того вечера хорошо. После непродолжительного общения Свидетель №1 пошел домой, а он вместе с Виталием и Потерпевший №1 пошел в сторону рынка «Русь», для того, чтобы купить котлеты «по-киевски» и еще пиво. Дойдя до рынка «Русь», они купили по котлете и по бутылке пива, объемом 0,5 литра. После этого они присели на скамье в начале парка, съели котлеты, выпили пиво. В процессе общения он увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон HUAWEI в корпусе серебристого цвета. Он рассматривал сотовый телефон Потерпевший №1, тот слушал музыку, но так как заряд батарейки почти полностью кончился, Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он не трогал телефон, который лежал у него на сумке. Примерно в 23 часа 00 минут они доели котлеты и допили пиво, и решили пойти домой. Виталий ушел первым, и после этого они с Потерпевший №1 тоже направились домой. Примерно в 23 часа 05 минут, когда он выходил из парка «Русь», у него, в связи с острой нуждой в деньгах, возникла мысль похитить у Потерпевший №1 его сотовый телефон, с целью впоследствии продать, а деньги потратить на личные нужды. С этой целью он сделал вид, что пошел домой, а на самом деле отстал от Потерпевший №1 и пошел позади него, на расстоянии примерно 10 метров, чтобы, когда около их не будет людей, отобрать у Потерпевший №1 сумку, в которой у него был телефон. Он шел за Потерпевший №1, они шли медленно, и практически на протяжении всего пути около их находились люди. Когда Потерпевший №1, примерно в 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ стал подходить к крыльцу подъезда № <адрес> и подниматься по ступенькам к двери подъезда, где тот проживает, он решил сорвать у него сумку, находившуюся у него на плече, но сама сумка его не интересовала, он хотел вытащить из нее сотовый телефон, а сумку выкинуть. В этот момент около их никого не было, он огляделся и, убедившись в том, что около их действительно никого не было, он тихо подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему один удар по голове кулаком правой руки, чтобы его дезориентировать, так как тот выше его ростом, после этого он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по спине, чтобы тот не смог сопротивляться ему, от данного удара Потерпевший №1 упал с крыльца на правый бок. Он схватил ремень сумки Потерпевший №1 и стал тянуть за ремень, через несколько секунд крепление на ремне сломалось. Потерпевший №1 схватил сумку рукой, поднялся, встал на ноги и обернулся в его сторону, увидел его. Потерпевший №1 стал ему говорить: «Ты что делаешь? Ты с ума сошел?». Он, чтобы подавить сопротивление Потерпевший №1, два раза нанес ему удары кулаком правой руки по лицу. В этот момент Потерпевший №1 стал оказывать сопротивление, прижимать его к бетонному крыльцу. Он нанес Потерпевший №1 еще два удара кулаком правой руки по лицу, с целью подавления его сопротивления. В этот момент, примерно в 23 часа 30 минут, из рук Потерпевший №1 выпала его сумка. Он, увидев это, поднял сумку и быстро побежал к себе домой. Он слышал, как Потерпевший №1 кричал ему, чтобы он остановился и отдал ему его вещи, но он на бегу нащупал в сумке сотовый телефон, вытащил его из сумки, сумку выкинул, а сотовый телефон положил в правый передний карман надетых на нем джинс. После этого он прибежал домой и лег спать, похищенный им сотовый телефон был выключен, в нем «села» батарейка, он оставил данный телефон в джинсах и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он взял похищенный им сотовый телефон и направился с ним в скупку, расположенную по <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>», с целью продать в ней данный сотовый телефон. По пути следования в скупку, он вытащил из похищенного им телефона СИМ-карту, компании Мегафон и выкинул ее. Придя в скупку, он обратился к скупщику, и, передав ему похищенный им сотовый телефон, он сказал: «хочу сдать телефон, мне срочно нужны деньги». Скупщик взял у его телефона, осмотрел его и спросил, почему телефон в выключенном состоянии, он сказал, что «батарейка села». Скупщик осмотрел телефон, и сказал, что не примет у него данный телефон, так как телефон не принадлежит ему, и посоветовал ему отдать данный телефон законному владельцу. Он забрал данный телефон и вышел на улицу. По улице шли прохожие, и он решил предложить прохожим данный телефон. Он обратился к прохожему и сказал ему, что очень нуждается в деньгах, и поэтому продает свой телефон, мужчина взял данный сотовый телефон, осмотрел его. Телефон был без повреждений и особых примет, на экране имелось защитное стекло, с трещинами. Мужчина спросил его, не «ворованный» ли это телефон. Он ответил мужчине, что этот телефон принадлежит ему, и что ему просто очень нужны деньги. Мужчина спросил его, как проверить, что телефон работает, он ответил ему, что зарядного устройства у него с собой нет, но он готов продать данный телефон за 2000 рублей, так как ему срочно нужны деньги. Мужчина согласился, передал ему деньги, он ему передал данный телефон и тот ушел, а он направился домой. Впоследствии, деньги, полученные от продажи данного телефон, он потратил на личные нужды. Он осознает, что совершил преступление, полностью признает свою вину, и в содеянном раскаивается (л.д. 43-47).

После оглашения указанных выше по тексту показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, вину в совершенном преступлении он признал полностью, пояснив, что поддерживает данные на следствии показания в полном объеме, и что искренне раскаивается в содеянном преступлении.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина, в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ подтверждается, так же следующими изложенными ниже по тексту доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома погулять, встретил знакомого по имени Свидетель №1, после чего они решили попить пиво, тот был с другом он его не знает, как зовут не помнит. Спустя некоторое время в районе <адрес> за магазином «Покупочка» они распивали пиво, они выпили и решили разойтись, к ним подошел парень по кличке «ПОРУК», его все так называли (его знакомые с кем он пил пиво). Его знакомый Свидетель №1 пошел домой, а его товарищ, парень кличке «ПОРУК» и он направились в сторону рынка «РУСЬ», где есть ларек, где они купили котлеты «по-киевски» и по бутылке пива, затем они зашли в парк, а точнее при в ходе в парк они пили пиво. Парень по кличке «Порук» обращал внимания на его телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, в корпусе серебристого цвета, который он купил в 2019 году за 30 000 рублей, в данном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> сотового оператора «<данные изъяты>». Мобильный телефон находился в технически исправном состоянии, все кнопки находились в рабочем состоянии. Каких-либо трещин, потертостей и повреждений корпус не имел. На экране приклеено защитное стекло, которое имело трещины. Стоимость данного мобильного телефона в настоящее время с учетом его эксплуатации он оценивает в 10 000 рублей. «Порук» просил у него посмотреть телефон, так как телефон лежал на сумке на нем играла музыка, тот взял его посмотреть и разглядывал. Он сказал, чтобы «Порук» положил его обратно, потому что садится батарея телефона, взял у него свой телефон и убрал к себе в сумку. Спустя некоторое время они разошлись, он направился домой, шел он один. Подойдя к подъезду № <адрес>, он стал открывать дверь его подъезда, вдруг неожиданно он почувствовал удар по голове с прыжка затем в спину. Он упал с крыльца подъезда на бетон на правый бок, почувствовал, что кто-то тянет его сумку, почувствовал, что железный хомут сумки оторвался. В этот момент он встал на ноги и увидел пред собой парня по кличке «Порук», последний продолжал наносить ему удары в область лица. Он прижал парня по кличке «Порук» своей левой рукой к стенке бетонного крыльца, он у него спросил: «Что ты творишь??? Ты сошел с ума, что с тобой?». «Порук» не внятно ему ответил, он не понял, что тот ему сказал, в этот момент его сумка выпала из его рук и упала на землю, «Порук» сразу её схватил и побежал от него в сторону детского сада, он кричал ему стой, остановись, отдай сумку там его вещи, попытался побежать за ним, но не смог догнать из-за сильной боли в спине. В 15 метрах от него «Порук» бросил сумку и скрылся. Он подошел к сумке, поднял её, кошелек его был на месте из него ничего не пропало, также паспорт был на месте, пропал его вышеуказанный телефон. Он зашел домой, был уверен, что найдет его сам, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому по имени «Владимир» рассказал произошедшую ситуацию, на что тот ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ломбарде на <адрес> парень похожий по описанию на парня по кличке «Порук» который напал на него ночью ДД.ММ.ГГГГ, со слов администратора хотел продать им его телефон. По данному факту он, ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. Таким образом, совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 87 000 рублей, на которые он оплачиваю, коммунальные услуги, приобретаю продукты питания. На иждивении у него находится малолетний ребенок. Также он имеет кредитные обязательства (л.д. 19-22, 114-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он направлялся в магазин по своим делам и шел по <адрес>. В указанное время он встретил по дороге Потерпевший №1, которого он не видел длительное время. Поговорив с Потерпевший №1, они решили совместно распить пиво и поговорить на бытовые темы. Распивали с Потерпевший №1 они пиво вдвоем, за магазином «Покупочка», расположенном возле <адрес>, более с ними никого не было. От выпитого спиртного он и Потерпевший №1 находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 при нем имелась небольшая черная сумка через плечо, а также он видел, что у последнего в пользовании имеется мобильный телефон сенсорного типа, более подробно описать телефон и назвать его марку он не может, так как не запомнил. В один из моментов, к ним подошел ранее знакомый ФИО1, который начал распивать спиртное совместно с ними. ФИО1 в их компанию никто не приглашал, тот пришел сам. Спустя непродолжительное к ним пришел местный парень по имени Виталий, как он понял тот являлся другом ФИО1, который также с ними начал распивать спиртное. В ходе распития спиртного, каких-либо конфликтов между ними не было, Потерпевший №1 и ФИО2 между собой не ругались, претензий друг другу не высказывали, телесные повреждения не наносили, общение было нормальным. После того, как они распили все пиво, которое у них было, они решили разойтись по домам, а именно, он попрощавшись направился в сторону его дома, а Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО13 направились в сторону рынка «Русь» <адрес>, с какой целью ему не известно. Более в указанный день Потерпевший №1, ФИО2 и Виталия он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО2, который рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они совместно распивали спиртное, после того они попрощались и он ушел домой, в ночное время суток, находясь в подъезде № <адрес>, у ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и совершил хищение мобильного телефона, находящегося при Потерпевший №1 В дальнейшем украденный у Потерпевший №1 мобильный телефон ФИО2 кому-то продал с его слов. Более подробно об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно, так как ФИО2 ему об этом ничего не рассказывал (л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которых последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2 пришел в ломбард «Скупка 34», расположенный по адресу: <адрес>, в котором в данный момент находился он. ФИО1 принес мобильный телефон «<данные изъяты>» и хотел его сдать в ломбард, получив за это денежную сумму. Он визуально осмотрел вышеуказанный телефон, оценив его стоимость в сумму 10 000 рублей, с учетом износа и средней рыночной стоимости. Он обратил внимание на то, что данный телефон не включается и спросил у ФИО2 о неполадке телефона, на что последний ответил ему, что у данного мобильного телефона просто села батарейка, а на самом деле тот полностью исправен. В указанный момент он опознал в мобильном телефоне, который ему принес ФИО1, мобильный телефон его знакомого Потерпевший №1 по внешним признакам, а также он заметил, что ФИО2 нервничает и он подумал, что последний украл данный телефон у Потерпевший №1 Он начал расспрашивать ФИО2 откуда у него данный телефон, а также предположил в разговоре, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, на что ФИО2 ответил ему, что данный мобильный телефон действительно ранее принадлежал Потерпевший №1, а ФИО1 у него его купил. Он не поверил ФИО2 и потребовал от него вернуть вышеуказанный телефон Потерпевший №1, так как был уверен, что ФИО1 его не покупал, а скорее всего украл, поскольку нисколько ему известно ФИО1 не располагает денежными средствами для покупки такого дорогого мобильного телефона. На его требование ФИО1 взял мобильный телефон «Huawei Nexus 6P» и вышел из ломбарда. Более ФИО1 он не видел (л.д. 92-94).

Кроме приведенных выше по тексту показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности незнакомого ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ нанеся ему удары сзади, открыто похитило его мобильный телефон марки «Huawei Nexus 6P», который он покупал за 30 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Указанные противоправные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, возле подъезда № <адрес>. Стоимость мобильного телефона в настоящее время составляет 10 000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, возле указанного подъезда, неизвестный ему мужчина причинил ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei Nexus 6P», стоимостью 10 000 рублей (л.д.5-8);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО6 на месте совершения преступления, а именно воле подъезда № <адрес> продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 59-65);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении, а также изложил все обстоятельства совершенного им преступления (л.д.29), после оглашения, ФИО1 поддержал явку с повинной в полном объеме, суду пояснил, что писал ее чистосердечно, без какого-либо давления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека головы, ссадин и кровоподтека верхних конечностей, кровоподтека на правом коленном суставе и левой поясничной области, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, детальные конструктивные особенности травмирующего предмета не отобразились. Данные повреждения возникли за 6-8 суток до осмотра врача и расцениваются (как в совокупности, так и по отдельности) как не причинившие вреда здоровью (л.д. 70);

- справкой о стоимости от ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Huawei Nexus 6P» 2019 года выпуска, с учетом износа, составляет 10 000 рублей (л.д.99).

Выслушав все стороны по делу, и изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья нашла свое полное подтверждение.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства.

Признательные показания ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, не доверять которым, оснований не имеется.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показания ФИО1, оглашенные с согласия сторон, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшего и свидетелей имеются основания оговаривать ФИО1 судом не установлено.

Показания ФИО1 и вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, подробно изученными и изложенными судом выше по тексту письменными доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и другие письменные материалы дела, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1, в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния и рода преступной деятельности, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, при этом суд учитывает наличие прежней судимости, которая в настоящее время не снята и не погашена в установленный законом срок, в связи с чем, образует опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован. Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд в приговоре должен мотивировать.

Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поводом к совершению которого, как установлено, явилось желание открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 29).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, суд принимает во внимание и искреннее раскаяние подсудимого в совершенном им преступлении, а также его возраст и состояние здоровья (со слов здоров).

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ), указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая личность подсудимого ФИО1, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не сможет обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния.

С учетом личности подсудимого ФИО1 суд полагает не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении осужденного при опасном рецидиве преступлений, что предусматривается п. а ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем содержался под стражей.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ; зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу иск заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 ФИО16 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима; зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО17 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись. С.В. Долгова

Верно:

Судья С.В. Долгова