Приговор № 1-275/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-275/2018

Дело № 1-275/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 25 сентября 2018 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шевченко А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сельнюкова Ю.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 декабря 2013 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 07 июня 2016 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 20 апреля 2018 года;

задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 04 июня 2018 года по 06 июня 2018 года, содержащегося под стражей с 06 июня 2018 года по 31 июля 2018 года, находящегося по домашним арестом с 31 июля 2018 года по 22 августа 2018 года; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 июня 2018 года около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества с территории земельного участка <адрес> и из хозяйственных построек, имеющихся на вышеуказанном земельном участке. Реализуя преступный умысел 03 июня 2018 года около 23 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 пришел на земельный участок <адрес>, где при помощи физической силы оторвал доску двери сарая, который является хранилищем и незаконно проник в него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическую флягу объемом 40 литров стоимостью 870 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, а также с территории земельного участка <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическую печную двухкомфорочную плиту стоимостью 701 рубль, 7 шаровых опор от автомашины «<данные изъяты>» стоимостью 140 рублей каждая, алюминиевую кастрюлю стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего тайно похитил чужое имущество общей стоимостью 2 701 рубль, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

После консультации с защитником адвокатом Сельнюковым Ю.И. подсудимый ФИО1 заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, поскольку вину по предъявленному обвинению он признает полностью, осознает степень и последствия заявленного ходатайства.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Сельнюков Ю.Н., государственный обвинитель Шевченко А.М., потерпевшая Потерпевший №1, не возражают в удовлетворении данного ходатайства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно после обязательной консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначение подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ), он ранее судим, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 135, 137), <данные изъяты> (л.д. 146).

К смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, в также согласно п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места и способа совершенного преступления, в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговорам от 25 декабря 2013 года и от 07 июня 2016 года Рославльского городского суда Смоленской области за совершенные им умышленные преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание подсудимому по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для применения ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая совершение им преступления при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее по делу обстоятельства, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В целях исправления подсудимого суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1 в период условного осуждения считает необходимым назначить ему обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно- один раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу согласно ст. 81 УПК РФ: приемосдаточный акт № от 04 июня 2018 года, изъятый в ходе выемки от 26 июля 2018 года, оптический диск, изъятый в ходе выемки 26 июля 2018 года, хранящиеся при материалах дела, следует хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно – один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: приемосдаточный акт № от 04 июня 2018 года, изъятый в ходе выемки от 26 июля 2018 года, оптический диск, изъятый в ходе выемки 26 июля 2018 года, хранящиеся при материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова