Решение № 12-85/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-85/2019

№ 12-85/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 20 мая 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., с участием защитника ФИО1- Глебова А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении -заместителя главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского и Вагайского районов по использованию и охране земель ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Глебова А.В. на постановление главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно которому, 28 марта 2019 года в 12 час. 00 мин. при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., установлено, что земельный участок, с разрешенным использованием: «под индивидуальный жилой дом», используется для организации услуг по мойке автомобилей, химчистка салонов автомобилей, ремонт автостекол, замена автостекол неограниченному кругу лиц за плату, с целью извлечения прибыли из указанной деятельности, не в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием, чем нарушается статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Глебов А.В., обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО1 указанный земельный участок не использует, предпринимательскую деятельность не ведет. В жилом доме зарегистрирован и проживает ФИО4, об использовании им земельного участка она не была осведомлена. Предпринимательская деятельность осуществляется ФИО4 в расположенном на земельном участке нежилом здании – гараже, возведенном ранее для личных потребностей. Полагает, что размещение на земельном участке иных объектов, кроме жилого дома, не изменяет основного назначения земельного участка и не служит основанием для изменения вида его разрешенного использования, разрешенный вид использования соблюдается. Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указывает, что административным органом не установлено время совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д.98).

В судебном заседании защитник Глебов А.А. доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, пояснил дополнительно, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -заместитель главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского и Вагайского районов по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе защитника Глебова А.В., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Глебова А.В., поддержавшего жалобу, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28),распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), было проведено административное обследование земельного участка, кадастровый № по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул.3-я Северная, 32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадь: <данные изъяты> кв.м.

По результатам обследования должностным лицом установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственно бытовые постройки, одноэтажное здание с двумя воротами для въезда автомобилей, снаружи здания размещена информация об оказываемых услугах, время работы. В здании осуществляется предпринимательская деятельность по мойке автомобилей, химчистка салонов автомобилей, ремонт автостекол, замена автостекол. Земельный участок огорожен, доступ не ограничен, въезд в здание осуществляется с проезжей части, что подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83) и подтверждены совокупностью собранных в деле доказательств: актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34); фото таблицей (л. д. 35-40); справкой от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.41), мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), актом проверки органом государственного надзора №-р от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.66-67) с приложением обмера площади земельного участка (л.д.69-71) и фото таблицей (л.д.72-80), предписанием об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81), письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.99-107).

Довод защитника Глебова А.В. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 достоверно установлено судом при исследовании представленных по делу доказательств, в том числе актом осмотра с фото таблицей, согласно которой на земельном участке имеется нежилое строение-автомойка, установлен рекламный баннер.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, использует его не в соответствии с его целевым назначением (разрешенным использованием), в связи с чем нарушает ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, её действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на указанном выше земельном участке предпринимательской деятельности не осуществляет, об использовании указанного земельного участка ФИО4 в предпринимательской деятельности она не знала, поскольку проживает по иному адресу: <адрес>, суд отклоняет, поскольку в силу статьи 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, возлагается обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в данном случае фактическое проживание и регистрация по иному адресу не освобождает ФИО1, на которую возложен контроль за использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, от обязанностей, связанных с соблюдением земельного законодательства, в т.ч. и от обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время совершения административного правонарушения, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, настоящее административное правонарушение является длящимся, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано время его обнаружения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Глебова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б.Лешкова