Решение № 12-245/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-245/2021

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.

Дело № 12-245/2021

55MS0076-01-2021-001469-46


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 14 июля 2021 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 - ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 31 мая 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО6 - ФИО обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным поскольку ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда направлено заявление об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он участвовал в судебном заседании по уголовному делу в Тарском городском суде. Однако, в следствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками суда данное заявление не было доведено до судьи, а также не было приложено к материалам дела. Кроме того, работниками суда не было обеспечено ознакомление его с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное заседание с назначением ФИО6 наказания, в связи с чем он был лишен права на защиту. Соответственно, судом были нарушены прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО6, защитник ФИО будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт административную ответственность.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае наличие в действиях ФИО6 состава инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 минут в районе <адрес> в г. Омске, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО6 управлял автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО6 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 (л.д. 7); показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5; видеозаписью и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вышеназванные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого ФИО6, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура направления на освидетельствование на состояния опьянения проводилась при помощи средств видеофиксации, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО6 на освидетельствование явилось наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на что было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО6 не существовало, однако, указанным правом он не воспользовался, каких-либо замечаний не указал, от объяснений и подписи отказался.

Факт управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ниссан», госзнак № подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 из которых следует, что ФИО6 находился за рулем автомобиля в состоянии сильного алкогольного опьянения в тот момент, когда они подошли к его остановившемуся автомобилю.

Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника ФИО6 - ФИО об отложении судебного заседания мировым судьей было рассмотрено. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения, изложены в тексте решения.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ заявленное участником производства по делу об административном правонарушении ходатайство не предполагает его обязательного удовлетворения, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в его удовлетворении.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО6 в его совершении.

Процессуальные права ФИО6 на участие и защиту в суде соблюдены, о необходимости явки к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 извещался надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу места регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении. В судебное заседание ФИО6 не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО6 мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с материалами дела является его правом. Однако ни ФИО6, ни защитник ФИО правом на ознакомление с материалами дела не воспользовались, препятствий к тому не установлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности не усматривается.

Санкция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО6 с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также с учётом отсутствия, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника ФИО6 – ФИО

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Кульков В.С.