Апелляционное определение № 33-1801/2026 33-21132/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0065-01-2025-000931-41

дело № 2-919/2025

справка судья Латыпова Л.Ф.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-1801/2026
22 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Совиной О.А.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ТК «КомСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО ТК «КомСервис», ООО «Альянс Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) и взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 18 марта 2025 г. в 12:51 час по адресу: РБ, <...>, произошло ДТП, имеющее признаки страхового случая, с участием автомобилей марки JAC, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки КИА К-5, государственный регистрационный знак №..., под его управлением. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2025 г. виновником указанного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем JAC с полисом ОСАГО СПАО «Ингосстрах», серии XXX №..., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КИА К-5. В результате ДТП его автомобилю КИА К-5, государственный регистрационный знак №..., причинены значительные механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, капот и иные многочисленные механические повреждения. Собственником автомобиля марки JAC, государственный регистрационный знак №..., является юридическое лицо ООО «Альянс Групп». Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2025 г., протоколом осмотра транспортного средства от 18 марта 2025 г., схемой места совершения административного правонарушения от 18 марта 2025 г., выплатным делом ПАО «Ингосстрах», а также и иными материалами ДТП. Ответственность виновника была застрахована в рамках полиса ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», серии №.... Страховой компанией ПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение всего 79 600 рублей. 17.04.2025 года ИП М. была проведена независимая автотехническая экспертиза Стоимость ущерба транспортного средства КИА K-5, государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 250 000 руб. Разница между стоимостью всего ущерба транспортного средства КИА составляет 170 400 рублей. За проведение оценки ущерба он оплатил эксперту 16 000 рублей, а за услуги по разборке кузова к оценке повреждений экспертом - 2 900 рублей. Итого - 189 300 рублей. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ООО ТК «КомСервис» и ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в его пользу денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб в сумме 189 300 рублей, ???расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 679 рублей.

Определением суда от 09 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО ТК «КомСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «КомСервис» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... выдан МВД по Республике Башкортостан дата) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 825,60 рублей, расходы по оказанию услуг по разборке кузова к оценке повреждений в размере 1 237,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 665 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 849,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2,, ООО «Альянс Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда

изменить, принять новое решение об увеличении размера взыскиваемого ущерба и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ООО ТК «КомСервис» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2025 года в 12.51 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА К-5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки JAC, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КИА К-5, государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району РБ от 18.03.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в котором указывается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки JAC, государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки КИА К-5, государственный регистрационный знак №....

На момент данного ДТП водитель ФИО2 управлял грузовым автомобилем марки JAC, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО ТК «КомСервис», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 05 июня 2025г.

При этом указанное ДТП произошло при исполнении водителем ФИО2 своих трудовых обязанностей, он находился в трудовых отношениях с ООО ТК «КомСервис», что подтверждается трудовым договором №... от дата, приказом о приеме на работу №... от дата, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №... от дата

На момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки JAC, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №..., срок действия полиса с 08.11.2024 года по 07.11.2025 года.

01 июня 2025 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, признала случай страховым, на основании акта осмотра от 01 апреля 2025 г. Было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 17 апреля 2025 г., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 79 600 рублей, что подтверждается выплатным делом и платежным поручением №... от 18 апреля 2025 г.

Для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП М.

Согласно заключению ИП М. № 625/25 от 15 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки КИА К5 составила 202 678 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 47 250 рублей, стоимость ущерба составила 250 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО ТК «КомСервис» в связи с оспариванием размера причиненного ущерба, определением суда от 16 июля 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 382 от 09 сентября 2025 г. повреждения на транспортном средстве КИА К-5, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2025 г. Не установлено повреждений на верхней замковой панели. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА К-5, государственный регистрационный номер №..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021г. №755-П (далее Единая методика) с учетом износа составляет 84 300 руб., без учета износа 104 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 152 300 руб.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 382 от 09 сентября 2025 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности и работодателя - ООО ТК «КомСервис», которое должно возместить вред, причиненный его работником ФИО2, частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с ответчика ООО ТК «КомСервис» ущерб в размере 72 700 руб. (152 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 79 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)) и судебные расходы.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 382 от 09 сентября 2025 года полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 382 от 09 сентября 2025 г. содержатся исследования по определению утраты товарной стоимости автомобиля, вывод о размере утраты товарной стоимости в сумме 31 800 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение ИП М. № 625/25 от 15 апреля 2025 г., представленное истцом, является несостоятельной, поскольку заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба, не может согласиться с определенным судом размером взысканного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Между тем, при определении размера ущерба, причиненного ФИО1, судом не включена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП составляет 184 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 152 300 руб. + УТС в размере 31 800 руб.).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в денежной форме, в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.

Из соглашения, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» следует, что стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая в размере 79600 руб.

Заключение соглашения свидетельствует о согласии истца на получение страхового возмещения в денежной форме, поэтому истцу подлежала выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 84 300 руб., то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 184 100 руб. - 84 300 руб. =99 800 руб.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с ООО ТК «КомСервис» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 99 800 руб.

Учитывая, что взыскиваемые в пользу истца суммы изменены, перерасчету также подлежат судебные расходы, и на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы пропорционально объему удовлетворенных требований о возмещении материального ущерба. Истцом заявлены требования на сумму 170 400 руб., а удовлетворено на сумму 99 800 руб., что составляет 58,6 % от заявленных требований (99 800 руб. : 170 400 руб. х 100).

Соответственно, расходы истца, которые подлежат возмещению ответчиком, по оплате стоимости независимой экспертизы составят 9 376 руб. (16 000 : 100 х 58,6), расходы по оказанию услуг по разборке кузова к оценке повреждений – 1 699,40 руб. (2 900 : 100 х 58,6), расходы по оплате государственной пошлины – 3 913,90 руб. ( 6 679 : 100 х 58,6).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 25000 руб. отклоняются судебной коллегией

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и С. заключен договор на оказание юридических услуг от 18 апреля 2025 г., стоимость услуг определена в сумме 30000 руб., которые оплачены истцом 28 апреля 2025 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Таким образом, учитывая, что представителем истца фактически были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель не принимал, поэтому оснований для взыскания расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб. не имеется.

Представитель ответчика не оспаривал размер расходов на услуги представителя в сумме 25000 руб., поэтому указанная сумма не подлежит снижению, так как дело рассматривается по апелляционной жалобе истца.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 650 руб. (25 000 : 100 х 58,6),

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств с ООО ТК «КомСервис», а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КомСервис» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) ущерб в размере 99800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9376 рублей, расходы по оказанию услуг по разборке кузова к оценке повреждений в размере 1699 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3913 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

О.А. Совина

мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2024 г.