Апелляционное постановление № 22-8102/2025 22К-8102/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья – Лисовец А.А. Дело № 22-8102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 декабря 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемой (посредством ВКС) ...........1,

защитников обвиняемой – адвокатов ...........8,

...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников обвиняемой ...........1 – адвокатов ...........8 и ...........5 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2025 г., которым:

...........1, ................, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 26 суток, то есть до .........., с установлением ограничений, в виде:

- запрета выходить за пределы жилого помещения по месту регистрации – ............, хут. Ленинакан, ............;

- запрета общения путем разговоров, переписки с потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам преступления;

- запрета на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запрета на использование связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой ...........1 и её защитников – адвокатов ...........8, ...........5, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь ...........4, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ходатайства следователь указала, что ...........1 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а её причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом тяжесть общественно опасных деяний и данные о личности ...........1 позволяют сделать вывод о том, что она, опасаясь уголовной ответственности за содеянное может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым помешать производству по делу. В связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в отношении ...........1 не обеспечит беспрепятственного производства по уголовному делу.

Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемой ...........1 – адвокаты ...........8 и ...........5 просят постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что их подзащитная не нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде и являлась по первому вызову следователя. Считает, что у суда не было законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, так как материалы дела не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что следствием незаконно было вынесено постановление о приводе их подзащитной, когда оснований для этого не имелось. Вину в инкриминируемом ей преступлении она не признала, считает, что предварительным следствием не представлено никаких доказательств, подтверждающих её вину и причастность к совершенному преступлению. Указывают, что ранее ...........1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую она не нарушала.

В судебном заседании обвиняемая ...........1 и её защитники – адвокаты ...........8 и ...........5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело за ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.4).

.......... по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ...........1 была задержана, и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких. Вину в предъявленном обвинении ...........1 не признала.

Согласно п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Частью первой ст.107 УПК РФ предусмотрено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано в ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд правильно учел характер и тяжесть инкриминируемого ...........1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения (обвинения) ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также в полной мере учтены данные о личности ...........1

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........7 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемой, тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, также являются обоснованными и мотивированными.

Доводы обвиняемой о том, что следствием незаконно было вынесено постановление о приводе их подзащитной, когда оснований для этого не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о приводе необходимо обжаловать отдельно в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, что их подзащитная не нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде и являлась по первому вызову следователя не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент избрания ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста у него отсутствовала какая-либо мера пресечения (л.д.67).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для избрания ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Как указано в п. 421 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судам при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока применения данных мер следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога при наличии к тому оснований, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.

Как следует из ч.3 ст.106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемой в суде апелляционной инстанции было заявлено о невозможности обеспечения залога в каком-либо размере.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст.97 УПК РФ и не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст. 1051 УПК РФ, установлены судом с учетом данных о личности обвиняемой и фактических обстоятельств уголовного дела, то есть с соблюдение требований ч.7 ст.107 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2025 г., которым ...........1, .......... г.р., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 26 суток, то есть до .........., с установлением ограничений – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников обвиняемой ...........1 – адвокатов ...........8 и ...........5 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий