Решение № 2-158/2024 2-4909/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-158/2024

Дело № 66RS0004-01-2023-003026-38

Производство № 2-158/2024

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.03.2023 в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, а также транспортного средства «Кадилак», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновников в ДТП является водитель транспортного средства «Рено», автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от 27.03.2023, подготовленным В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кадилак» составила 530 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 530 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по предмету и основанию, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что виновником в ДТП является истец, поскольку она не уступила дорогу его транспортному средству, находящему на перекрестке справа от нее.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал по доводам искового заявления, суду пояснил, что водитель транспортного средства «Кадиллак» нарушил правила дорожного движения, в результате чего, произошло столкновение.

Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании 25.01.2024 эксперт П суду пояснил, что по данным «Яндекс» и «Гугл карт», фотографиям, место ДТП является перекрестком. Знаков дорожного движения на перекрестке нет. Границы проезжей части сложно установить, при этом у обоих водителей с правой стороны имелось достаточно места для того, чтобы разъехаться друг с другом. Границу проезжей части можно определить по снежному накату. В случае, место ДТП не перекресток, то водители не должны были руководствоваться положениями п. 13.11 ПДД РФ. При этом, ширина проезжей части позволяет совершить маневр, не пересекаясь. Оба водителя имели техническую возможность избежать столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Кадилак», государственный регистрационный знак № (л.д. 6-7).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14.03.2023 в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, а также транспортного средства «Кадилак», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу (л.д. 88-95).

Как усматривается из пояснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 14.03.2023 он управлял транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в машине находился один. На момент управления транспортным средством ремнями безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен, состояние проезжей части – укатанный снег, видимость хорошая. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч, при повороте с <адрес> на <адрес> на его полосу движения выехал автомобиль «Кадиллак». В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства «Кадиллак», который при повороте выехал на встречную полосу.

Из пояснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что она 14.03.2023 управляла технически-исправным транспортным средством «Кадиллак», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. На момент управления транспортным средством ремнями безопасности была пристегнута, ближний свет фар включен, состояние проезжей части – укатанный снег, видимость хорошая. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> поворачивая на <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо ей на встречу выехал автомобиль «Рено» на ее полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства «Рено», который не справился с управлением и не взял правее при повороте.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортным происшествием, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Кадилак», государственный регистрационный знак №, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (л.д. 157).

Согласно заключению эксперта № от 11.12.2023, выполненному экспертом ФИО5 ООО «МирЭкс» (л.д.164-207), механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2023 с участием транспортных средств «Рено», государственный регистрационный знак № и «Кадилак», государственный регистрационный знак № следующий:

Автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак № совершал поворот налево на перекрестке <адрес> на ул<адрес> автомобиль «Кадилак», государственный регистрационный знак № совершал поворот направо на перекрестке с <адрес> на <адрес>.

Первичный контакт происходил передней левой частью переднего бампера автомобиля «Кадилак», с передней левой частью переднего бампера автомобиля «Рено». При этом в контакт также вступила левая блок-фара автомобиля «Рено» и левая блок-фара автомобиля «Кадилак». Происходит взаимное внедрение передних левых частей автомобилей и в контакт вступили капот, крыло переднее левое автомобиля «Кадилак» и локер передний левый, крыло переднее левое автомобиля «Рено». При смещении бампера и фары автомобиля «Кадилак» повреждения получили внутренние элементы автомобиля «Кадилак»: усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, шланг фароочистителя левого, воздушный фильтр, верхняя поперечина панели передка, кронштейн крыла переднего левого, кронштейн левой блок-фары. Путем сопоставления повреждений с учетом направления деформации и с учетом расположения автомобилей после происшествия, установлено, что угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял около 155 градусов. Место столкновения находилось на перекрестке вблизи конечного положения передней левой части автомобиля «Кадилак». Определить расстояние от краев проезжей части до места столкновения не представляется возможным. Далее автомобиль «Кадилак» немного развернуло против часовой стрелки, а автомобиль «Рено» продвигался вперед вдоль левой передней части автомобиля «Кадилак» и остановился.

Водитель автомобиля «Кадилак» должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 (абзац 1), 8.6, 13.11 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Кадилак» не соответствовали п. 8.6, 13.11 (абзац 1) Правил дорожного движения и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Определить соответствовали ли действия водителя «Кадилак» требованиям п. 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения и находятся ли действия водителя в причинно-следственной связи с происшествием не представилось возможным.

Водитель автомобиля «Рено» должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 (абзац 1), 8.6 (абзац 1) Правил дорожного движения. Определить соответствовали ли действия водителя «Рено» требованиям п. 8.5 (абзац 1), 8.6 (абзац 1) Правил дорожного движения и находятся ли действия водителя в причинно-следственной связи с происшествием не представилось возможным.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Кадилак», которые могли быть получены в результате происшествия от 14.03.2023 на момент ДТП составляет (округлённо): 504 000 руб. – без учета износа, 155 700 руб. с учетом износа.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта П, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять заключениям эксперта П ООО «МирЭкс», поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пунктам 8.6, 13.11 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации и выразились в том, что истец ФИО1, при проезде перекрестка равнозначных дорог, не уступила транспортному средству приближающему справа, при пересечении проезжих частей допустила выезд транспортного средства на сторону встречного движения, не предоставила преимущество транспортному средству «Рено» под управлением ФИО2 При возникновении опасности для движения не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством истца.

Вместе с тем, судом установлено несоответствие в сложившихся обстоятельствах действий ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, который не предпринял экстренного торможения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Кадилак» под управлением ФИО1

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности водителей в размере 80 % и 20 %.

При этом суд принимает во внимание пояснения эксперта, согласно которым оба водителя транспортных средств имели возможность избежать столкновения, не допустив пересечения траекторий движения.

Доводы стороны истца о том, что место ДТП не является перекрестком опровергается ответом администрации г. Екатеринбурга (л.д. 222) от 06.02.2024 № 2-7-1-19/002/176, согласно которому пересечение ул. Эскадронной и ул. Окраинной является Т-образным перекрестком.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также установлены судебным экспертом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение эксперта П ООО «МирЭкс», которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 504 000 руб., с учетом установленной степени вины в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 100 800 руб. (504 000 руб. *20%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, за оказание услуг по проведению независимой экспертизы В истцом оплачена сумма в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 8 000 руб. от 01.04.2023 (л.д. 9).

Поскольку изначально исковые требования заявлены на сумму 530 000 руб., при этом исковые требования истца удовлетворены в размере 100 800 руб., следовательно, иск удовлетворен на 19 %.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – заключении В, расходы на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения в размере 1 520 руб. (8 000 руб. х 19%).

Согласно чек-ордеру от 15.04.2023 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 500 руб. (л.д. 2), которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 1 615 руб. (8 500 руб. * 19% ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 100 800 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 615 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская