Решение № 12-375/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-375/2017

Дело № 12-375/17
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 08 ноября 2017 года

13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Казахстана, гражданина РФ, с высшим образованием, в разводе, работающего в Петербургском ФИО1 в должности председателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления ТС сроком на один год шесть месяцев.

Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Форд», г.н.з. № двигался у <адрес> в Санкт-Петербурге по территории парковки ТК «Варшавский экспресс» в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2. представил жалобу мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга жалоба направлена в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № СПб отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, мировым судьей обстоятельства дела не выяснены всесторонне, полно и объективно, кроме того надлежащим образом он не был извещен, так как фактически проживает по иному адресу, а не по адресу регистрации.

В судебное заседание ФИО2явился, подтвердил доводы, указанные в жалобе. Заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. По существу правонарушения пояснил, что на момент задержания его сотрудниками полиции, транспортным средством он не управлял, автомобиль находился на парковке, поскольку сам он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. При подписании протокола об административном правонарушении, не знал что подписывал, сотрудники полиции пояснили, что негативных последствий его задержания не будет. Впоследствии, узнал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за управление ТС в состоянии опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения образуется при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренных ст. 264 УК РФ, а именно причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, смерть двух или более лиц.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В материалы дела представлен акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, составленный уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривал, с результатами освидетельствования был согласен, как следует из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 8 Санкт-Петербурга направлялись извещения о дате и месте рассмотрения административного дела по адресу, указанному в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол ФИО2 подписан лично, изменений не внесено.

Доводы о ненадлежащем извещении о месте, времени судебного разбирательства удом первой инстанции несостоятельны, поскольку сведений о месте жительства по иному адресу в материалы дела не представлено.

ФИО2 знал о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при его составлении.

Однако, ФИО2 не воспользовался правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо ходатайств ФИО2 мировому судье не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что непредоставление сведений о направлении судебных уведомлений по иному адресу, неполучение судебных извещений по адресу регистрации ФИО2 направлена на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО2 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался, как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и во время рассмотрения дела мировым судьей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора Alkotector PRO 100 Combi (заводской №), свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4, сведениями “параметры поиска” в отношении ФИО2, сведениями об отсутствии у ФИО2 судимости, всеми материалами дела в совокупности.

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО2 лично, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, копию указанного акта получил лично.

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 получил лично. Указанный протокол составлен в присутствии понятых ФИО4, ФИО3

На основании изложенного, того, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не был лишен возможности заявлять о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как это предусмотрено п.п. б п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; ФИО2 не отрицал. Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан, подтверждается материалами дела, суд приходит к тому, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга все имеющиеся доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.

Правовой позиции ФИО2 о том, что он не управлял ТС мировым судьей дана правовая оценка в совокупности с другими представленными и исследованными доказательствами.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга обоснованно установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции установил вину ФИО2 в совершенном им административном правонарушении, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает их допустимыми и относимыми.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на увеличение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО2 Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО2 наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, установлена объективная сторона деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.С.Ткачева