Решение № 2А-797/2020 2А-797/2020~М-729/2020 М-729/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-797/2020

к делу № 2а-797/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск 14.09.2020 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с администратвиным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, проживающей в а. Ассоколай по <адрес>, задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбужденное по исполнительному документу, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> Республики Адыгея.

Должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не поступают.Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя, заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Полагает, что постановление об удержании из пенсии должника в УПФ РФ не направлено. Удержания денежных средств с пенсии не производятся.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Считает что, подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Теучежский МОСП ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУУ ПФР РФ.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Теучежский МОСП ФИО1, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Теучежский МОСП - ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Врио начальника ФИО3 МОСП УФССП России по РА ФИО4 просил рассмотреть административное дело без участия судебного пристава-исполнителя и без его участия, но предоставил суду письменные возражения с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

В возражениях на административный иск просит в иске отказать и указывает, что исполнительное производство 13806/15/01016-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, которое было передано на время его отпуска судебному приставу-исполнителю ФИО1 и находилось у неё в производстве с 14.08.2020 года по12.09.2020 года.

В рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 164 478,01 рубля были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных организациях, об ограничении выезда из РФ, об удержании из пенсии денежных средств в размере 50% от причитающейся суммы, и ежемесячно удержанная сумма перечисляется взыскателю. 15.02.2019 года в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Арестованное имущество было реализовано, денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателю в счет погашения долга. Остаток долга по исполнительному производству на 14.09.2020 года составляет 7 069,97 рубля.

В связи с выполнением судебным приставом всех действий по исполнению решения о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить его рассмотрение.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенная норма определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Теучежском МОСП УФССП России по РА находится исполнительное производство №13806/15/01016-ИП от 27.10.2015 г. о взыскании с ФИО2, задолженности по кредитному договору №в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»,возбужденное по исполнительному документу, выданному 26.08.2015 года мировым судьей судебного участка №2 ФИО3 района.

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ,в неприменении мер принудительного исполнения к имуществу должника и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника ФИО2

Как видно из представленных материалов административного истца и материалов исполнительного производства №13806/15/01016-ИП от 27.10.2015 года, административный истец с заявлением о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ в Теучежский МОПС не обращался.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено 30.05.2020 года постановление о временном ограничении на выезд из РФ, были направлены соответствующие запросы в учетно-регистрационные органы и банки для установления имущественного положения должника. По поступившим сведениям, были вынесены постановления от 12.02.2020 г. и 21.05.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных организациях. 29.02.2016 года вынесено постановление о ежемесячном обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от причитающей суммы, что подтверждается постановлением от 29.02.2016 г. и реестром перечисления денежных средств.

15.02.2019 произведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, о чем свидетельствуют постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.02.2019 года и постановление об оценке имущества от 18.02.2019 года, а именно стиральная машина «ZANUSI», которая оценена в 2 000 рублей. Арестованное имущество было реализовано, денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя, о чем свидетельствуют постановление о снятии ареста с имущества от 01.03.2019 года и реестр перечисления денежных средств, в соответствии с которым 04.03.2019 года АО «ОТП Банк» переведена денежная сумма в размере 2000 рублей.

Остаток долга ФИО2 по исполнительному производству №13806/15/01016-ИП на дату рассмотрения дела, то есть на 14.09.2020 года, составляет всего 7 069,97 рубля.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судебный пристав – исполнитель по указанному исполнительному производству бездействовал и не принимал меры по принудительному исполнению исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований.

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований администратвиного истца АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО1, по исполнительному производству по взысканию задолженности в пользу административного истца с должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое принято 14.09.2020 года.

Председательствующий