Решение № 12-354/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-354/2026

Дело № 12-354/2026 (УИД 69RS0040-02-2026-000458-34)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

27 апреля 2026 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Рогова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 09.09.2025 года № 761/25/98069-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области,

у с т а н о в и л :

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 09.09.2025 года №761/25/98069-АП Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области обратилась в суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано, что требование от 17.04.2025 года № 98069/25/533377в адрес Администрации от СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России не поступало, о его сути неизвестно. Соответственно отсутствует само событие правонарушения, а также его состав. Протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и с нарушением норм процессуального права, в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. Таким образом, Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области не могла быть привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в виду отсутствия события правонарушения и его состава (ст. 24.5 КоАП РФ). Просила постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2025 года № 761/25/98069-АП отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель либо защитник лица, привлеченного к административной ответственности, администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностные лица СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Бежецкого городского суда Тверской области от 21.06.2012 года по делу 2-340/2012 на Администрацию возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проезд пожарной техники к д. Костюшино и д. Обенощи; создать защитные противопожарные полосыв д. Раменье; обеспечить надлежащее наружное освещение возле жилых домов и пожарного водоема в д. Раменье.

Решение вступило в законную силу 24.07.2012 года.

В рамках указанного дела 09.08.2012 года судом выдан исполнительный лист №, на основании которого 17.08.2012 года возбуждено исполнительное производство № 7038/12/02/69.

02.04.2024 года указанное исполнительное производство передано в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России.

25.04.2025 года СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России принято указанное исполнительное производство и присвоен новый №176029/24/98069-ИП.

08.08.2024 года произведена замена должника на Администрацию Бежецкого муниципального округа Тверской области.

17.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 направлено требование №98069/25/53377 о предоставлении в 3-дневный срок со дня получения указанного требования сведений, подтверждающих исполнение решения суда, в случае его неисполнения предоставить мотивированный ответ с указанием причин, при наличии, сведения об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения. Требование получено Администрацией 22.04.2025 года.

Администрацией Бежецкого муниципального округа Тверской области в установленный срок требование не исполнило. Отсрочка либо рассрочка исполнения требования администрации не предоставлялась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требования не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 09.07.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области протокола об административном правонарушении № 761/25/98069-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, которым Администрации вменено 28.04.2025 года невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, прихожу к выводу, что они в полном объёме подтверждают факт совершения Администрацией Бежецкого муниципального округа Тверской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 761/25/98069-АП от 09.07.2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором указано событие административного правонарушения; копией исполнительного листа №, выданного Бежецким городским судом Тверской области 09.08.2012 года по делу № 2а-340/2012; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2012 года; копией требования от 17.04.2025 года; сведениями Почта России (отчет об отслеживании отправления) о получении требования от 22.04.2025 года, а также иными материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, требования ст.28.2 КоАП РФ соблюдены.

Сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения требования администрации в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требования не представлено.

Доводы представителя администрации необоснованны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не исключают выводы о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В данном случае со стороны Администрации имело место неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, что является посягательством на институт исполнительной власти, следовательно, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, поскольку по настоящему делу правонарушение было выявлено не в результате осуществления государственного контроля (надзора), правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением по делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления и к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене состоявшегося акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания Администрацией не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 09.09.2025 года №761/254/98069-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области оставить без изменения, жалобу Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Рогова