Приговор № 1-285/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-285/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Дегтяревой Н.И., предоставившей ордер № 522848,

при секретаре Куровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, ФИО2, находясь в магазине «АртОптика», расположенного в по адресу: <...>, обратив внимание на солнцезащитные очки «Ray Ban» модели «RB 3025-029/71», находящиеся на демонстрационном стенде, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, тайно, путем свободного доступа похитил солнце защитные очки «Ray Ban» модели «RB 3025-029/71», стоимостью 10 500 рублей, принадлежащие ФИО9 Удерживая похищенное ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО9 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном и полностью подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, он в поисках работы приехал из г. Екатеринбурга в г. Сочи, а затем переехал в г. Краснодар, зарабатывая случайными заработками. Жил в гостиницах и хостелах г. Краснодара, иногда ночевал в подъездах многоэтажных домов г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он зашел в магазин по продаже оптики «АртОптика», расположенный по адресу: <...>, где хотел присмотреть себе очки для зрения, на которые ему в течении дня пообещал перевести денег его друг из г. Екатеринбурга ФИО13. Зайдя в магазин, он обнаружил, что в торговом зале никого нет, и он стал осматривать на демонстрационном стенде готовые очки для зрения. Через несколько секунд из соседнего помещения к нему вышла продавец магазина, которая поинтересовалась у него, что он выбирает. Он ответил, что хотел бы выбрать себе очки для зрения, так как он очень плохо видит. На это продавец попросила его присесть и подождать, пока она закончит с первой клиенткой, что он и сделал. Когда женщина снова ушла в другое помещение, он подошел к демонстрационному стенду и начал осматривать очки. Далее он увидел солнцезащитные очки марки «Ray Ban», о которых всегда мечтал, и в связи с тем, что он находился в торговом зале один, и его никто не видел, у него возник умысел на кражу данных очков. Осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял указанные очки и, прикрывая их другой рукой, спрятал в карман штанов. Сразу после этого он вышел из магазина и направился дальше по своим делам.

ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин за продуктами, однако по пути его следования к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде, который представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и сообщил, что по внешним признакам и приметам он похож на человека, который совершил кражу в магазине оптики. В связи с этим, он сознался сотруднику полиции, что данную кражу совершил он, после чего он проследовал с этим сотрудником полиции в отдел полиции, расположенный на ул. Ставропольской г. Краснодара, где добровольно выдал ранее похищенные им солнцезащитные очки фирмы «Ray Ban» и сознался в содеянном, добровольно и собственноручно написав явку с повинной. Со стороны сотрудников полиции никакого физического либо морального давления к нему не применялось. Свою вину в совершении данной кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО9 чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, поскольку от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут ей, на мой мобильный телефон, позвонила оптометрист магазина «АртОптика» Свидетель №2 и сообщила, что на центральной демонстрационной стойке отсутствуют очки марки «RayBan» модели авиатор с градиентом, выставленные на продажу за 10500 рублей. На что она ей ответила, чтобы она обратилась к ее супругу, который в тот момент находился в магазине и мог бы просмотреть записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина. Сразу после этого она направилась в магазин, и по прибытии, просматривая записи с камер видеонаблюдения, они обнаружили, что данные очки похитил один из постоянных посетителей.

В связи с пандемией кроновирусной инфекции на территории Российской Федерации они работали в режиме ограничительных мер, поэтому, когда данный мужчина около 10 часов 20 минут зашел в магазин, в торговом зале находился только один оптометрист - Свидетель №3, которая занималась обслуживанием клиентки. В связи с этим Свидетель №3 попросила мужчину присесть на стул в торговом зале и подождать пока она не освободится. Затем Свидетель №3 вместе с клиенткой направилась в кабинет оптометриста, при этом, оставив данного мужчину одного в торговом зале. После чего данный мужчина встал со стула, прошел по торговому залу, при этом постоянно оглядываясь, и делая вид, что он рассматривает товар. После чего он подошел к центральной демонстрационной стойке и взял со стойки вышеуказанные очки. Затем, прикрывая их другой рукой от камер видеонаблюдения, положил в правый карман надетых на нем штанов. Сразу после этого данный мужчина снова осмотрелся по сторонам и направился к выходу из магазина, после чего скрылся из вида камер наружного видеонаблюдения в неизвестном направлении. После просмотра камер видеонаблюдения по данному факту они вызвали сотрудников полиции. Причиненный материальный ущерб в размере 10500 рублей является для неё значительным, поскольку в период пандемии кроновирусной инфекции на территории Российской Федерации магазин работал в режиме ограничительных мер, в связи с чем, в апреле магазин вообще не работал, однако, несмотря на это, арендную плату в размере 20000 рублей и заработную плату своим сотрудникам ей приходилось выплачивать. А с ДД.ММ.ГГГГ магазин работает в ограниченном режиме, в связи с чем, продажи существенно снизились и соответственно доходы от магазина в настоящий период минимальные.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1, чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он находился в подсобном помещении магазина его супруги «АртОптика», когда к нему подошла оптометрист магазина - Свидетель №2, и сообщила, что на центральной демонстрационной стойке отсутствуют очки марки «RayBan» модели авиатор с градиентом, выставленные на продажу за 10500 рублей. В связи с этим Свидетель №2 попросила просмотреть запись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина. Дождавшись супругу, они стали просматривать запись с камеры видеонаблюдения и обнаружили, что данные очки похитил один из постоянных посетителей.

Так, около 10 часов 20 минут данный мужчина зашел в магазин, при этом в торговом зале находился только один оптометрист Свидетель №3, которая занималась обслуживанием клиентки. В связи с этим Свидетель №3 попросила мужчину присесть на стул в торговом зале и подождать пока она не освободится. Затем Свидетель №3 вместе с клиенткой направилась в кабинет оптометриста, при этом, оставив данного мужчину одного в торговом зале. В этот момент, в 10 часов 22 минуты данный мужчина встал со стула, прошел по торговому залу, при этом постоянно оглядываясь и делая вид, что он рассматривает товар. После чего он подошел к центральной демонстрационной стойке и правой рукой взял со стойки вышеуказанные очки. Затем, прикрывая их левой рукой от камер видеонаблюдения, положил в правый карман надетых на нем штанов. Сразу после этого данный мужчина снова осмотрелся по сторонам и направился к выходу из магазина, после чего скрылся из вида камер наружного видеонаблюдения в неизвестном направлении. Сразу после просмотра камер видеонаблюдения по данному факту они вызвали сотрудников полиции.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №3, чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она приехала на работу в магазин «АртОптика», расположенный по адресу: <...>. В 10 часов 00 минут, когда она только открыла магазин, к ним зашла первая клиентка, которая попросила сделать ей диагностику зрения. После чего она провела ее в кабинет оптометриста, посадила в кресло и начала подготавливать оборудование для проведения диагностики зрения. Спустя около 20 минут, а именно в 10 часов 20 минут она услышала, что в магазин зашел кто-то еще, в связи с этим она прошла торговый зал и обнаружила там одного из наших постоянных посетителей, который стоял у демонстрационной стойки и рассматривал готовые очки. Так как в связи с пандемией кроновирусной инфекции на территории Российской Федерации магазин работал в режиме ограничительных мер и в магазине находится только один из сотрудников, она попросила данного мужчину присесть на стул в торговом зале и подождать пока она не освободится. При этом, она посадила его так, чтобы ей было его видно из помещения кабинета оптометриста. После чего она вернулась к клиентке, чтобы завершить ее осмотр и диагностику зрения. Далее, спустя несколько минут, она услышала, что данный мужчина вышел из магазина. В связи с этим, она снова вышла в торговый зал и убедилась в том, что там никого нет. Также она обратила внимание, что на центральной демонстрационной стойке отсутствуют очки марки «RayBan» модели авиатор с градиентом, выставленные на продажу за 10500 рублей. Однако, в связи с тем, что она не могла оставить клиентку одну, она вернулась к ней и продолжила процедуру. Также она знала, что через несколько минут в магазин должна была приехать оптометрист магазина Свидетель №2, дождавшись её, она сразу же сообщила о пропаже и попросила позвонить хозяйке магазина ФИО9 Переговорив с ней по мобильному телефону, Свидетель №2 отправилась в подсобное помещение к супругу ФИО9 - Свидетель №1, который мог посмотреть записи к камер видеонаблюдения.

Дождавшись ФИО9, они стали просматривать запись с камеры видеонаблюдения и обнаружили, что данные очки похитил вышеуказанный мужчина, который в 10 часов 22 минуты, пока она занималась диагностикой клиентки, встал со стула, прошел по торговому залу, при этом постоянно оглядываясь и делая вид, что он рассматривает товар. После чего он подошел к центральной демонстрационной стойке и правой рукой взял со стойки вышеуказанные очки. Затем, прикрывая их левой рукой от камер видеонаблюдения, положил в правый карман надетых на нем штанов. Сразу после этого данный мужчина снова осмотрелся по сторонам и направился к выходу из магазина, после чего скрылся из вида камер наружного видеонаблюдения в неизвестном направлении. Сразу после просмотра камер видеонаблюдения по данному факту они вызвали сотрудников полиции,

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2, чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она приехала на работу и при входе сразу же обратила внимание, что на центральной демонстрационной стойке отсутствуют очки марки «RayBan» модели авиатор с градиентом, которые были выставлены на продажу за 10500 рублей. В связи с этим она решила позвонить хозяйке магазина ФИО9, чтобы сообщить о пропаже. При разговоре с ФИО9 она выяснила, что данные очки никто не продавал, поэтому они должны были быть на месте. Далее в ходе телефонного разговора ФИО9 попросила ее пройти в подсобное помещение к ее супругу - Свидетель №1, чтобы посмотреть записи к камер видеонаблюдения.

Дождавшись ФИО9, они стали просматривать запись с камеры видеонаблюдения и обнаружили, что данные очки похитил мужчина, который в 10 часов 22 минуты, пока Свидетель №3 была занята диагностикой клиентки, встал со стула, прошел по торговому залу, при этом постоянно оглядываясь и делая вид, что он рассматривает товар. После чего он подошел к центральной демонстрационной стойке и правой рукой взял со стойки вышеуказанные очки. Затем, прикрывая их левой рукой от камер видеонаблюдения, положил их в правый карман надетых на нем штанов. Сразу после этого данный мужчина снова осмотрелся по сторонам и направился к выходу из магазина, после чего скрылся из вида камер наружного видеонаблюдения в неизвестном направлении. Сразу после просмотра камер видеонаблюдения по данному факту они вызвали сотрудников полиции.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество, из принадлежащего ей магазина «Артоптика» по адресу: <...>, стоимостью 10 500 рубля (л.д. 6). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, магазин «Артоптика» где было похищено имущество, принадлежащее ФИО9 (л.д. 10-11) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен задержанный ФИО2, у которого были обнаружены и изъяты солнце защитные очки (л.д. 26-29). Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сознался в совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил солнце защитные очки в магазине «Артоптика», по адресу: <...>. (л.д. 19-21). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были осмотрены очки марки «Ray Ban» (62-64). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения изъятый в ходе осмотра места происшествия проводимого в магазине с фототаблицами на которых зафиксировано лицо совершившее данное хищение, как потом было установлено зафиксирован ФИО2 (л.д. 103-105). Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что лицо под №1 (ФИО2) это тот самый мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты похитил солнцезащитные очки фирмы «Ray Ban», из магазина «АртОптика», расположенного по адресу: <...>. (л.д. 71-75).

Таким образом, оценив в совокупности собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние и признание своей вины, возмещение ущерба, явку с повинной.

Также суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по бывшему месту временного проживания в гор Краснодаре, его состояние здоровья, имеющего ВИЧ инфекцию, проходившего принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к уголовной ответственности, в настоящее время согласно заключению стационарной судебно психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения преимущественно интоксикационного генеза (наркотическая интоксикация). Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО2 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него был снижен волевой самоконтроль, а также прогностические возможности, при этом у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. (психическое расстройство не исключающее вменяемость ст. 22 УК РФ) По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании, наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (л.л. 188-191).

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, не желающего проживать по месту регистрации и ведущего бродяжнический образ жизни в настоящий период времени, не имеющего материальных средств к существованию, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания. Оснований для применения наказания не связанного с лишением свободы с применением ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также изменение категории тяжести вмененной статьи обвинения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. При этом срок назначаемого наказания суд определяет исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания, с отбытием основного наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии поселения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 75.1, ст. 76 УИК РФ осужденного к месту отбытия назначенного наказания доставить под конвоем.

На основании ст. 22 п. «в» ч. 1 ст.97, ч.2 ст. 99, ч. 1.ст. 104 УК РФ назначить в отношении осужденного ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и амбулаторного лечения у врача–психиатра в условиях отбытия назначенного наказания.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Артоптика», хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: