Решение № 2А-273/2017 2А-273/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2А-273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 19 мая 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП БГО, судебному приставу-исполнителю ОСП БГО ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился с иском, в котором с учетом уточненных требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО2, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил истцу в установленные сроки право на ознакомление с материалами исполнительного производства, не вынес постановление об ознакомлении с материалами исполнительного производства в течение 10 дней на основании ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не направил запросы о местонахождении ФИО1 и не собрал информацию в государственных органах и учреждениях УМВД, ГИБДД, паспортном столе, управляющей организации г. Балтийска, Пенсионном фонде; не посетил жилое помещение по адресу <...> (в иске ошибочно указан адрес <...> не провел розыск должника ФИО1; не совершил иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а именно, взыскания денежных средств с ФИО1 Кроме того, истец просит признать незаконным действия ФИО2 в издании постановлений о запрете выезда за границу ФИО1

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил его право на добровольное исполнение решения суда, вместо этого, принудительно списала сумму задолженности с банковского счета, на который перечисляются детские пособия. Полагает, что вышеуказанными действиями и бездействием судебного пристава ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 руб. и просит взыскать данную сумму с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, а также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в его пользу расходы на услуги представителя.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что об имеющемся исполнительном производстве и взыскании денежных средств стало известно из СМС сообщения, поступившего на телефон истца 04.07.2017 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 Указывают, что денежная сумма и исполнительский сбор незаконно списаны только с ФИО1, в то время, как взыскание с его бывшей супруги Ю.А. не проводилось. Полагали, что судебным приставом незаконно был наложен запрет на выезд за границу, чем нарушено конституционное право истца на свободное передвижение за границу. ФИО1 указал, то он является военнослужащим, обучается в военном ВУЗе, имел возможность добровольно погасить задолженность, однако в настоящее время судебный пристав испортила его репутацию. Кроме того, полагает, что судебный пристав незаконно списала денежные средства с банковского счета, на который перечисляется детское пособие на ребенка.

Представитель ОСП БГО ФИО4 с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов БГО УФССП России по Калининградской области в период с 05.06.2014 по 10.04.2017 находилось сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 в размере 8197,22 руб., пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере 1588,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., итого 10186,15 руб.

Указала, что в соответствии с требованиями закона постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 по его адресу, указанному в исполнительном документе. В целях исполнения требований положений ст.ст. 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом–исполнителем были проведены необходимые мероприятия, направленные на исполнение решения суда, в том числе, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации в размере суммы долга по исполнительному листу. Розыск должника не объявлялся, поскольку судебный пристав обладал информацией о наличии счетов у должника, сведениями о наличии на счетах денежных средств, необходимых для погашения задолженности. Заявлений взыскателя о розыске ФИО1 в адрес ОСП БГО не поступало. Каких либо сведений о том, что на банковский счет, с которого списаны денежные средства, поступают детские пособия, истец в ОСП БГО не предоставил. По мнению административного ответчика оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется, также как и оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, 3-е лицо Министерство Финансов РФ и привлеченная в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России, о дне слушания дела извещены, в суд не явились и своих представителей не направили. Представитель ФССП России просил отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с занятостью в ином процессе. Данная причина неявки признана судом неуважительной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ФССП России.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, пояснения представителя ОСП БГО, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в п.1 ст. 64 указанного Закона, а также иные исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производств» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о.мирового судьи 1-го судебного участка мирового судьи 2 судебного участка Балтийского района Калининградской области от 19.03.2014 были выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ФИО5 в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Калининградский» ОАО «Славянка» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 в размере 8197,22 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1588,93 руб. и расходов по госпошлине 400 руб.

На основании заявления ОАО «Славянка» от 15.05.2014 были возбуждены исполнительные производства 05.06.2014 в отношении ФИО5., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 объединены в одно производство с присвоением номера <...>.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06.06.2014 вышеназванные постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>

В соответствии с данными паспорта ФИО1 по адресу: <...> истец был снят с учета 26.03.2014 и 02.04.2014 зарегистрирован по адресу: <...>.

Из материалов исполнительного производства следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения о банковских счетах, производились запросы в органы ГИБДД, операторам связи, ПФР о СНИЛС и получении сведений о заработной плате, в налоговую службу, в ФМС, Росреестр; 26.11.2015, 04.04.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; 10.03.2016, 09.03.2017 – постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 13.02.2017 – постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., 10.04.2017 – постановления о распределении денежных средств; 10.04.2017 – постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Этим же постановлением отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

07.04.2017 ФИО1 обратился в ОСП БГО с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства, указав в заявлении свой номер телефона.

В соответствии с ч.3 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявление ФИО1 от 07.04.2017 об ознакомлении с материалами исполнительного производства было в установленный срок рассмотрено и удовлетворено, 17.04.2017 дважды судебный пристав-исполнитель предпринимала попытки уведомить истца о возможности реализовать свое право ознакомиться с материалами дела, однако последний на звонок не ответил. При этом факт невынесения судебным приставом постановления об удовлетворении ходатайства, прав истца не нарушает.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания бездействия и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и осуществлению исполнительных действий соответствовали требованиям действующего законодательства, производство было возбуждено на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного судом по вступившему в законную силу решению суда.

Исполнительное производство было возбуждено с учетом указанного в заявлении взыскателя места жительства должника. При подаче такого заявления в силу требований закона и отсутствия заявления взыскателя оснований для объявления розыска ФИО1 не имелось, так как место проживания должника и место нахождение его имущества судебный пристав-исполнитель должен был установить в ходе совершения исполнительных действий по данному заявлению.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части непосещения судебным приставом-исполнителем жилого помещения, в отношении которого была установлена задолженность за ЖКУ.

Отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ. В настоящее время временное ограничение на выезд из Российской Федерации отменено, препятствий к реализации заявителем права на выезд из Российской Федерации не создало, о данных постановлениях истец узнал из материалов исполнительного производства, доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями прав и свобод заявителя не представлено.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Списанные с банковского счета должника денежные средства постановлениями судебного пристава-исполнителя перечислены в счет погашения долга взыскателю.

В соответствие с нормами п. 12. ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Между тем, в соответствие с положениями ст. 30 ч. 14.1 этого же закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как следует из представленных материалов исполнительное производство возбуждено ранее, чем вступили в силу изменения в ч.14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, данная обязанность не могла быть указана должнику.

Однако истцом ФИО1 не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что на его банковский счет ОАО «Сбербанк России» не может быть наложено взыскание. Справка № <...> от 19.05.2017, приобщенная истцом к материалам дела в судебном заседании не свидетельствует о том, что на данном расчетном счете находятся только денежные средства, перечисленные в качестве меры социальной поддержки.

Довод истца о том, что решение суда постановлено в отношении двух должников, а взыскание всей суммы долга по указанному исполнительному производству незаконно осуществляется с одного ФИО1, является несостоятельным, по следующим основаниям.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать ее исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании исполнительных документов о взыскании солидарной задолженности в силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительные производства в отношении каждого солидарного должника. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2014 следует, что должник был предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что после истечения срока добровольного исполнения к нему будут применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Исполнительский сбор предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в данной части судом не установлено.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В ходе рассмотрения административного иска взыскателем не указано, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что действия административных ответчиков по исполнению судебного акта являются законными, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», при этом, нарушений прав административного истца не установлено.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на участие представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП БГО, судебному приставу-исполнителю ОСП БГО ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.