Решение № 2-374/2023 2-374/2023~М-321/2023 М-321/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-374/2023

Производство № 2-374/2023

Дело (УИД): 28RS0021-01-2023-000436-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г.Сковородино 26 июля 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Искра О.Н.,

с участием представителя истца ООО "Лонгран Логистик" – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Лонгран Логистик" к Скобиоалэ ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО "Лонгран Логистик" обратилось в суд с исковыми требованиями к Скобиоалэ <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов ФИО10, управляя транспортным средством TOYOTA CROWN, г.н. №, в алкогольном состоянии и без водительского удостоверения, выехал на полосу встречного движения, ввиду чего совершил столкновение с транспортным средством Вольво FH-TRUCK 4x2, г.н. №, собственник: ООО «Лонгран Логистик». Собственником TOYOTA на момент ДТП был Скобиоалэ ФИО11. В административных материалах и на сайте ГИБДД отсутствуют сведения о незаконном выбытии TOYOTA из владения Ответчика. Таким образом, отсутствуют основания для ограничения ответственности в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ. Необходимо отметить, что в настоящем случае не применима ст.1072 ГКРФ, поскольку Ответчик, как владелец транспортного средства, не застраховал риск гражданской ответственности (ОСАГО). Таким образом, у ООО «Лонгран Логистик» отсутствует возможность обращения в страховую организацию для получения страховой выплаты. С целью установления действительного размера ущерба, была проведена авто-товароведческая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы было установлено: стоимость восстановления транспортного средства - 818252,24 руб.; стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа - 292128,08 руб. Стоимость экспертизы составила - 7300 руб.

На основании изложенного, просят суд взыскать со Скобиоалэ ФИО12 в пользу ООО «Лонгран Логистик» сумму ущерба в размере 818252 рубля 24 копейки; расходы на проведение экспертизы в размере 7300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 11455 рублей 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, должным образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обоснованных возражений относительно заявленных ООО «Лонгран Логистик» исковых требований не высказал.

При этом, суд признает извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по адресу ответчика ФИО2, указанному в исковом заявлении: <адрес>, Сковородинский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, также судом направлялись смс-сообщения, телефонограммы, которые были доставлены получателю.

Суд, с учетом того обстоятельства, что судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, а также что предмет или основание иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин их неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие третьего лица – ФИО4.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минуты, в районе 805 км.700м ФАД «Амур» «Чита-Хабаровск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2, г.н. №, под управлением водителя ФИО5, сотрудника ООО "Лонгран Логистик".

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, совершил ДТП, чем нарушил п.9.3 ПДД, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В результате аварии, поврежден автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4x2, с государственным номером №, который принадлежит ООО "Лонгран Логистик", для оценки стоимости восстановительного ремонта, ООО "Лонгран Логистик" получено экспертное заключение 1-09/22-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительных работ АМТС составляет 818252 рубля 24 копейки.

Собственником транспортного средства «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком <***> которым управлял ФИО4, является ответчик ФИО2, что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

Собственником автомобиля марки VOLVO FH-TRUCK 4x2 гос.номер К160АВ154 которым управлял ФИО5, является ООО "Лонгран Логистик", что подтверждается свидетельство о регистрации № №, гражданская ответственность застрахована в ОАО «Ренессанс Страхование».

В этой связи, имеется основание для вывода о том, что водитель ФИО4, нарушив требования пункта 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения водителю транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2 ФИО5, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и нарушение именно ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации является фактором, находящимся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем, заведомо не имея страхового полиса.

Из схемы места совершения административного правонарушения и приложения к административному материалу по ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4x2, причинены следующие повреждения: левая передняя фара, левая передняя подножка, дверь левая передняя, скрытые повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора установлено, и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО4, является ответчик ФИО2, в связи с чем, следует разрешить вопрос, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения, и не представлено сторонами, о наличии у ФИО4 гражданско-правовых полномочий, либо иных законных оснований, на использование транспортного средства ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, не установлено обстоятельств перехода права собственности на автомобиль иному лицу на момент дорожно-транспортного происшествия, владения автомобилем иным лицом на законных основаниях, как не установлено и обстоятельств выбытия автомобиля из обладания ответчиком в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, ответчик ФИО2 является законным владельцем транспортного средства «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком №, при использовании которого, был причинен ущерб транспортному средству истца ООО "Лонгран Логистик", в связи с чем, обязан возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением 1-09/22-2 об определении стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет сомнений не доверять экспертному заключению.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО2 не заявлено.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, представлено не было, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, являющегося собственником автомобиля, под управлением третьего лица ФИО4, по вине которого произошло ДТП, и ответственность которых, не была застрахована по договору страхования автогражданской ответственности, в пользу истца в счет возмещения ущерба 818252 рубля 24 копейки.

ООО "Лонгран Логистик" также заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в расходах на проведение экспертизы в размере 7300 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11455 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ООО "Лонгран Логистик" на оплату экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11455 рублей 52 копейки, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО "Лонгран Логистик" к Скобиоалэ ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Скобиоалэ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.<адрес><адрес>, паспорт 1011 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Сковородинский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, в пользу ООО "Лонгран Логистик" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 818252 рубля 24 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 7300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11455 рублей 52 копейки.

Разъяснить ФИО2, что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Председательствующий Е.Ю.Сушко