Приговор № 1-92/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-92/2020

дело № 1-92/2020

24RS0054-01-2020-000531-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.A.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бахаревой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>:

- 22.08.2007 Красноярским краевым судом по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06.02.2014 условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 11 месяцев 10 дней;

- 22.01.2019 мировым судьей судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком (с учетом постановлений Ужурского районного суда от 27.05.2019, 28.08.2019) 1 год 2 месяца,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Л.В.И., с незаконным проникновением в жилище, в г. Ужур Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

17.03.2020 около 16 часов у ФИО1, находившегося в ограде дома по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества из этого дома. Осуществляя задуманное, 17.03.2020 около 16 часов 05 минут ФИО1, подошел к окну дома, расположенного по адресу: <адрес>, применяя физическое усилие, потянул оконную раму на себя и вытащил ее из оконного проема, после чего проник через проем в дом. Со стола комнаты ФИО1 взял телевизионный ресивер марки «<данные изъяты>», модель «Т200», стоимостью 1100 рублей, принадлежащий Л.В.И., с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая вину в хищении имущества, принадлежащего Л.В.И., сопряженном с незаконным проникновением в жилище, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, ФИО1 показал, что 17.03.2020 около 15 часов находился дома в состоянии алкогольного опьянения и решил сходить к своему знакомому Л.В.И., который проживает по адресу: <адрес>, так как думал, что у него дома имеется спиртное. Подойдя к дому Л.В.И. примерно в 16 часов, он зашел в ограду, подошел к двери дома и увидел, что дверь закрыта на навесной замок. В тот момент у него возник умысел на хищение имущества из дома Л.В.И.. В 16 часов 05 минут он подошел к окну дома, которое выходит в ограду, руками потянув на себя раму, вытащил ее. Он резко опустил оконную раму, она ударилась о землю и стекла в ней разбились. В дом он проник через окно. В кухне осмотрелся, зашел в комнату и увидел в левом углу на столе телевизор, рядом с которым лежала телевизионная приставка черного цвета. Он отсоединил провода приставки от телевизора, положил ее в карман куртки и вылез обратно через то же окно. Около недели похищенная им приставка лежала у него дома, после чего он отнес ее к своей сестре Я.Л.Н. на сохранение. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы хищение. Вину признает в полном объеме, искренне раскаивается (т.1 л. д.104-107).

В протоколе явки с повинной от 18.04.2020 ФИО1 изложил такие же обстоятельства хищения им телевизионного ресивера у Л.В.И. (т.1 л.д.7-8).

При проверке показаний на месте 18.05.2020 ФИО1 также подробно рассказал обстоятельства и продемонстрировал свои действия в момент преступления (т.1 л.д. 93-97).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте.

Суд считает, что показания ФИО1 являются достоверными, они последовательны и неизменны за весь период предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется его подпись.

Виновность ФИО1, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего Л.В.И., из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно 17.03.2020 в дневное время он пошел в аптеку и дома отсутствовал около 50 минут. Входную дверь закрыл на навесной замок, все окна были закрыты. Вернувшись, увидел в ограде разбитое стекло и выломанный оконный проем. Он открыл замок на двери, зашел в дом и обнаружил, что пропала телевизионная приставка марки «<данные изъяты>» черного цвета. Стоимость похищенного имущества составляет 1100 рублей. Ущерб является для него существенным, так как кроме пенсии других источников дохода у него нет (т.1 л.д. 66-68, 69-71);

- оглашенными показаниями свидетеля Г.С.В., согласно которым в середине марта 2020 года, точную дату не помнит, пришел в гости к знакомому Л.В.И. Зайдя в ограду, увидел, что в оконном проеме отсутствует рама, которая стояла на земле без стекол. По просьбе Л.В.И. он вставил раму в оконный проем и прибил гвоздями отрезок полиэтилена. 16.04.2020 года около 15 часов пришел в гости к Л.В.И., который рассказал, что в середине марта 2020 года к нему домой проникли через окно и похитили телевизионную приставку. Л.В.И. попросил его позвонить в полицию и заявить о факте хищения, он позвонил (т.1 л.д.74-76);

- оглашенными показаниями свидетеля К.Е.В., из которых следует, что Л.В.И. приходится ей отцом. 15.03.2020 она купила ему телевизионную приставку марки «<данные изъяты>» черного цвета. Приставку подключила к телевизору, который находится в комнате на столе. Примерно 17.03.2020 в дневное время ей позвонил отец и сказал, что в его доме разбили стекло, повредили оконный проем, проникли в дом и украли приставку. На следующий день она приехала к отцу и увидела в ограде разбитое стекло, поняла, что, действительно, кто-то к нему проникал в дом. Отец показал ей, что отсутствует приставка (т.1 л.д.77-79);

- оглашенными показаниями свидетеля Я.Л.Н., согласно которым в середине марта 2020 года, точную дату не помнит, ее брат ФИО1 принес к ней домой телевизионную приставку черного цвета, которую по его просьбе она забрала себе на сохранение. Евгений пояснил, что приставка принадлежит ему, и он переживает, что ее могут похитить, так как замок на двери сломан. 18.04.2020 она узнала, что телевизионную приставку ФИО1 похитил у Л.В.И. (т.1 л.д.80-82);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Ужурскому району от 16.04.2020, из которого следует, что в марте 2020 года неизвестные лица, разбив оконное стекло, незаконно проникли в дом по адресу: <адрес>, и совершили хищение «ТВ приставки», принадлежащей Л.В.И. (т.1 л.д.3);

- протоколом от 16.04.2020, согласно которому с участием Л.В.И. осмотрен его жилой дом, установлено, что в оконном проеме, выходящем в ограду, отсутствуют стекла, проем закрыт полиэтиленом, на земле под окном лежат осколки стекла. Со слов Л.В.И. осколки - это часть стекла, которое было в оконном проеме. Четыре осколка стекла изъяты (т.1 л.д. 10-19);

- протоколом осмотра от 18.04.2020, согласно которому Я.Л.Н. у дома по адресу: <адрес>, добровольно выдала ТВ-тюнер марки «<данные изъяты>» в металлическом корпусе черного цвета (т.1 л.д. 19-21);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №05/04/20 от 21.04.2020 (т.1 л.д.38), согласно которой по состоянию на середину марта 2020 года стоимость телевизионного ресивера марки «<данные изъяты>», модель «Т200», без входящих в комплект проводов и пульта дистанционного управления составляет 1100 рублей.

- протоколом осмотра от 24.04.2020 изъятых в ходе осмотра места происшествия осколков стекла (т. 1 л.д.51-54), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.55);

- протоколом осмотра от 22.04.2020 изъятого у Я.Л.Н. телевизионного ресивера (т.1 л.д.56-59), который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.60) и возвращен законному владельцу Л.В.И. (т.1 л.д.61-63).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего, свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.119-120, 139). <данные изъяты>).

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, учитывая выводы экспертов, которые сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжкого. Характеризуется он неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе расследования дела подробных и правдивых показаний, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, подтвержденных при проверке на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему, который не имеет претензий к подсудимому, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствие с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным. При таких обстоятельствах наказание следует назначить с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Стороной обвинения подсудимому вменяется в качестве отягчающего наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако суд не имеет достаточных оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего обстоятельства. В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Такие мотивы по данному делу отсутствуют, стороной обвинения не приведены и не доказаны. При описании преступного деяния в обвинительном заключении указывается на возникновение у ФИО1 под воздействием алкогольного опьянения умысла на совершение преступления, но не указывается на осуществление действий объективной стороны в состоянии такого опьянения. Ввиду указанных обстоятельств суд не имеет достаточных оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего обстоятельства.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правила части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не применяются.

Принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не достигнет целей уголовного наказания, в частности, цели восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 22.01.2019, в силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное наказание по этому приговору следует отменить, наказание назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима как при опасном рецидиве преступлений, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая личность подсудимого и обстоятельства преступления.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

ФИО1 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для его освобождения полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему на предварительном следствии по назначению, следует взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 22.01.2019 отменить, в силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 22.01.2019, и окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима время содержания под стражей с 06 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизионный ресивер марки «<данные изъяты>», модель «Т200» считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Л.В.И.; 4 осколка стекла, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Процессуальные издержки, произведенные в ходе предварительного расследования, в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Бахаревой Т.Д. в размере 17700 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.A. Макарова