Приговор № 1-120/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-120/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Усть-Кут

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - Голодниковой М.М., при секретаре Геккеле Д.В., с участием:

государственных обвинителей - Пирожковой О.А., Фураевой А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Власовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-120\20 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в городе Усть-Куте Иркутской совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2019 года в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут, ФИО2, находясь в торговом зале круглосуточного магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, используя в личных целях сотовый телефон марки «Soni Experia», imei: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который потерпевший в период с 19 часов 23.11.2019 года до 02 часов 24.11.2019 года оставил в вышеуказанном здании магазина, увидел имеющиеся в памяти данного телефона смс-сообщения с номера 900 - услуги «мобильный банк», подключенной к банковской карте <данные изъяты> № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, о том, что на банковском счете потерпевшего имеются денежные средства, решил совершить с корыстной целью их противоправное безвозмездное изъятие для обращение чужих денежных средств в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 24.11.2019 года в 03 часа 35 минут ФИО2, находясь в фойе магазина <данные изъяты> по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Soni Experia» (imei: №), с помощью рассылки распорядительных смс-сообщений на номер 900 услуги «мобильный банк» произвел перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, с банковского счета №, оформленного на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк России», с указанной карты, на счет банковской карты <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Свидетель №1, тем самым тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество в виде денежных средств с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 Похищенные денежные средства ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, как собственнику похищенного, причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, приносит извинения, он потерпевшему полностью возместил причинённый ущерб, переведя похищенные денежные средства своему работодателю Свидетель №2, а та перевела их Потерпевший №1 От дачи подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, а после оглашения в полном объёме их подтвердил.

Исследовав представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого ФИО2 на досудебной стадии об его причастности к краже денежных средств с чужого банковского счёта путем использования оставленного потерпевшим сотового телефона, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества в виде денежных средств с банковского счёта подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 23 ноября 2019 года, приблизительно в 14 часов, он пошел в развлекательный центр <данные изъяты>», который расположен в здании по адресу: <адрес>, где забронировал столик с игровой дорожкой в боулинге. С 18 часов он совместно со своей сожительницей ФИО13 находился в указанном развлекательном комплексе, где около 19 часов у него разрядилась батарея на принадлежащем ему мобильном телефоне «Soni Experia». Он обратился за помощью к кассиру боулинга, передал данному мужчине свой мобильный телефон, тот поставил его на зарядку, положив телефон на стол за стойку так, чтобы постороннему лицу его не было бы видно. После этого он вернулся к своей компании, около 00 часов 24.11.2019 они всей компанией вышли на улицу и разошлись по домам, телефон свой он забыл. 24 ноября 2019 года, когда он проснулся, приблизительно в 10 часов, ему ФИО13 пояснила, что хотела взять его мобильный телефон, но дома его не обнаружила, также сказала, что звонила на его абонентский номер, но телефон отключен. Он вспомнил, что свой мобильный телефон оставил в развлекательном комплексе у кассира и поэтому решил позвонить владельцу данного развлекательного комплекса Свидетель №2, с которой познакомился, когда приходил бронировать столик в боулинге. Свидетель №2 ему дала свою визитную карту, на которой имелся ее номер телефона. Он позвонил Свидетель №2 и объяснил, что оставил у кассира боулинга свой мобильный телефон 23.11.2019 года. Свидетель №2 уточнила индивидуальные признаки телефона, находившегося в магазине <данные изъяты> на первом этаже развлекательного комплекса <данные изъяты>. Поскольку задняя крышка на его телефоне отсутствует, он понял, что телефон, который описала Свидетель №2, действительно принадлежит ему. Когда в 17 часов 24 ноября 2019 года ему телефон принесли, он его включил его и никаких посторонних смс-сообщений не обнаружил. К его абонентскому номеру № привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, к которой подключена услуга «мобильный банк». Так как с вышеуказанной банковской карты произошло списание кредита, ему пришло смс-сообщение и он установил, что на счете его банковской карты не хватает денежных средств, так как знал, что сумма баланса должна быть больше. Он позвонил на номер «900», где оператор ему сообщила, что списание денежных средств с его карты было в 03:35 местного времени 24.11.2019 года посредством услуги «мобильный банк», переводом по команде «900» на карту получателя Б. Свидетель №1. Он понял, что данное списание произошло тогда, когда мобильный телефон оставался в боулинге. На мобильном телефоне установлен только пароль «0000», больше никаких паролей и графических ключей на телефоне установлено не было. Он обратился в отделение Сбербанка, где ему выдали историю операций, согласно которой сумма перевода получателю Б. Свидетель №1 на банковскую карту № составила <данные изъяты>. Данные денежные средства он не переводил и не мог переводить, так как его телефон был в указанное время в боулинге, а причинённый ущерб составил указанную сумму.

Показания потерпевшего о краже денежных средств в сумме <данные изъяты>. с банковского счёта путём использования оставленного им сотового телефона по адресу <адрес>, подтверждаются заявлением Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела от 28.11.2019г (л.д.4), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ранее работал охранником в боулинге <данные изъяты> по адресу <адрес>, а в магазине <данные изъяты> в этом же здании работал и подсудимый. Подтвердил, что 23.11.2019 года он находился на своём рабочем месте, к нему действительно подошел мужчина, который попросил поставить телефон для зарядки, что он и сделал. В 02 часа 24.11.2019 г. боулинг прекратил свою работу, а он, закрывая помещение, увидел на стойке телефон, который мужчина, отдыхавший в боулинге, забыл забрать. Он взял данный телефон и отнес его в магазин <данные изъяты>, расположенный на первом этаже развлекательного центра <данные изъяты>. Телефон он передал работнику магазина -Максиму.

Из содержания оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работала в магазине «Алко», расположенном на <адрес> в качестве кассира. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на ее имя. В ночь на 24 ноября 2019 года ей позвонил ФИО2, который работает кассиром в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> и попросил о помощи, пояснив, что к нему пришли двое покупателей, приобрели товар на сумму <данные изъяты>, но платеж по банковской карте не прошел, так как терминал не определил банковскую карту покупателей. ФИО2 попросил разрешения, чтобы покупатели перевели на ее банковскую карту денежные средства в этой сумме, а она в последующем перевела бы их на банковскую карту ФИО2 При этом ФИО2 пояснил, что обратился к ней потому, что с собой у него нет банковской карты. ФИО2 сказал, что оплатит покупку покупателей пока своими наличными денежными средствами. Она в это время была на работе и согласилась помочь ФИО2, не подозревая обман. Согласно имеющейся у нее истории операций по ее банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, которую она самостоятельно истребовала в банке за 23.11.2019 года, на ее банковскую карту поступила сумма <данные изъяты> от Б. Потерпевший №1 со счета банковской карты №. Сообщила, что у ФИО2 имеется интернет сайт, пока они работали вместе, она у ФИО2 через интернет сайт заказывала разную технику, пылесос, телефон и т.д. Позже она решила приобрести вентилятор, оплатила свой заказ, однако до сих пор товар не получила, поэтому, когда ей поступили на счет денежные средства в сумме <данные изъяты>, она решила из них забрать себе деньги, за свой вентилятор, будучи уверенной, что денежные средства принадлежат ФИО2, так как тот заплатил за покупку товара покупателей своими наличными денежными средствами, о чем она знала со слов ФИО2 Она специально перевела ФИО2 на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» посредством услуги «мобильный банк» денежные средства только в сумме <данные изъяты>, чтобы позлить ФИО2, «припугнуть» тем, что не переведет ему полностью всю сумму, так как ФИО2 должен был ей деньги за вентилятор. Позже она перевала ФИО2 <данные изъяты>, через несколько минут еще <данные изъяты> и затем еще <данные изъяты>, так как ФИО2 ей написал, что 30 ноября 2019 года вентилятор вернет, якобы уже заказал товар у поставщика. Следовательно, за четыре мобильные операции она перевела ФИО2 всю сумму в размере <данные изъяты>, которая поступила ей на счет от Б. Потерпевший №1 со счета банковской карты № (л.д.25-27).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2 усматривается, что она работает <данные изъяты>. Развлекательный центр <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, является также их организацией. В конце ноября 2019 года к ней в указанном центре подошел мужчина, впоследствии она узнала, что у данного мужчины фамилия Потерпевший №1, которому она сама забронировала столик и дала свою визитную карточку. На следующий день Потерпевший №1 позвонил ей, стал спрашивать об оставленном им сотовом телефоне, она сообщила, что его телефон нашли, и что он может подъехать и забрать его. Через некоторое время ей на телефон опять позвонил Потерпевший №1 и сказал, что кто-то с помощью его телефона похитил со счета его банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были перечислены на счет банковской карты, открытой на имя Свидетель №1 Б. Она тогда вспомнила, что среди работников была такая ФИО7 по фамилии Свидетель №1, которая пояснила, что ей действительно были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, но данные денежные средства ей перевел ФИО3, т.к. у покупателя не читалась банковская карта. ФИО3 являлся на тот момент кассиром магазина <данные изъяты>, расположенного на первом этаже развлекательного центра <данные изъяты>. В разговоре с ФИО3, он признался ей в том, что похитил денежные средства у Потерпевший №1. ФИО3 было стыдно, он попросил ее, чтобы она перевела похищенные ФИО3 денежные средства Потерпевший №1. ФИО3 ей со счета своей карты перевел денежные средства в размере <данные изъяты>, а она, в свою очередь, их перевела Потерпевший №1. В настоящее время ФИО3 уволен по собственному желанию (л.д.78-79).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества и вина подсудимого подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах выемки, осмотра предметов и документов, исследованных в судебном заседании, а именно:

- данными из протокола выемки от 28.11.2019г. у потерпевшего Потерпевший №1 истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (т.1 л.д.12-13), указанная история операций по банковской карте потерпевшего в установленном порядке 06.12.2019г. была осмотрена, в ней указана операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> 23.11.2019г. на карту № Б. Свидетель №1 (т.1 л.д.42-50);

- данными из протокола выемки от 14.01.2020г. у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона «Soni Experia», банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 85-86), указанные предметы были осмотрены 14.01.2020г. согласно протоколу установлено, что в памяти указанного сотового телефона содержится смс-сообщение о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> от Свидетель №2 Б., на основании постановления следователя от 14.01.2020г. эти предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.87-91);

- данными из протокола выемки от 02.12.2019г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (т.1, л.д.29-30), которая осмотрена в соответствии с протоколом от 06.12.2019г., в нём указано, что имеется операция по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> 23.11.2019 года в 22:35 (время Московское) со счета банковской карты №, оформленной на Потерпевший №1, на счет банковской карты №, оформленной на Свидетель №1 (т.1 л.д.42-50), указанные документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на основании постановления следователя от 06.12.2019г. (т.1 л.д.51);

- согласно выписке ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету банковской карты № на имя Потерпевший №1 была через услугу «мобильный банк» проведена операция 23.11.2019 в 22:35 (время Московское), по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты>., с зачислением на карту № (т.1 л.д.20-22);

- согласно выписке ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте № на имя Свидетель №1, по данной карте были проведены операции: 23.11.2019 22:35 (время Московское), поступила сумма <данные изъяты> от Потерпевший №1, номер карты №; далее 4 раза 23.11.2019 в 22:42, 22:45, 22:50, 23:08 (время Московское) были через услугу «мобильный банк» перечислены денежные средства в размере 782, 2000, 1000, 1000 руб. соответственно, на счёт № ФИО2 (т.1 л.д.71-75);

- согласно выписке ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО2, ему в указанное время зачислены денежные средства в размере 782, 2000, 1000, 1000 руб. со счёта Свидетель №1 № с помощью услуги «мобильный банк» (т.1 л.д.67-69);

- указанные банковские документы были осмотрены 15.01.2020г. в соответствии с протоколом их осмотра (т.1 л.д.98-101), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на основании постановления следователя от 15.01.2020г. (т.1 л.д.102).

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи чужих денежных средств с банковского счёта, подтверждается также сведениями из протокола очной ставки, проведённой 17.12.2019г. между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, а подозреваемый ФИО2 подтвердил как свои первоначальные показания, так и показания указанного свидетеля (т.1 л.д.54-55).

Сам ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, пояснил, что с февраля 2019 года был трудоустроен в <данные изъяты> кассиром. В октябре 2019 года его перевели в развлекательный комплекс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где на первом этаже так же имеется магазин <данные изъяты>, он продолжил работать кассиром в данном магазине, который работает в круглосуточном режиме. 23.11.2019 года он находился на рабочем месте, а на втором этаже расположен боулинг, который закрывается в два часа ночи. Когда боулинг закрылся, все посетители ушли, приблизительно в 03 часа 24.11.2019 года охранник боулинга по имени Свидетель №3, подошел к нему и, как обычно, передал выручку из кассы боулинга, а так же передал мобильный телефон, пояснив, что один из посетителей забыл данный телефон. Он осмотрел телефон, телефон был выключен. Включив телефон, он увидел, что в телефоне имеется пароль, он решил ввести самый распространенный и легкий пароль «0000», после чего телефон «разблокировался». После того, как все приложения загрузились, он увидел, что пришло смс - сообщение с номера «900». Он понял, что к сим - карте, которая находится в данном телефоне, привязана банковская карта. У него возник умысел на хищение денежных средств, так как он нуждался в денежных средствах. В тот момент у него не было с собой банковской карты, и он вспомнил, что банковская карта есть у его знакомой Свидетель №1, с которой они ранее работали в одном магазине <данные изъяты>. Он решил обмануть Свидетель №1 и, позвонив ей, попросил о помощи, сказал, что якобы покупатели в его магазине не могут оплатить своей банковской картой приобретенный ими товар. Он попросил Свидетель №1, чтобы та разрешила перевести денежные средства с мобильного телефона на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России». Сказал Свидетель №1, что в дальнейшем данные денежные средства нужно будет перевести на его банковскую карту. Также пояснил Свидетель №1, что пока покупку покупателей оплатит своими наличными денежными средствами. О том, что он таким образом хочет похитить денежные средства, он ничего Свидетель №1 не говорил и та согласилась ему помочь. 24.11.2019 при помощи услуги «900» он перевел по номеру телефона Свидетель №1 на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме <данные изъяты>, это было в 03:35, согласно представленной ему распечатке из банка. Перевел именно <данные изъяты>, так как именно в этой сумме нуждался, надо было заплатить просрочку по кредитному обязательству и, чтобы Свидетель №1 не обнаружила обман, не стал округлять сумму. Похищать больше денежные средства он не собирался. После перевода денежных средств он отключил чужой телефон, положил на полку, где находится касса, за которой он работает. Свидетель №1 сначала перевела на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № посредством услуги мобильный банк, денежные средства в сумме <данные изъяты>, объяснив это тем, что остальные денежные средства заберет себе. Пояснил, что он имеет свой интернет магазин, и Свидетель №1 у него заказывает различную технику, в этот раз заказала вентилятор, оплатила заказ, а он просто не находил времени его привезти. Таким образом, подшучивая, что заберет себе переведенные им денежные средства, Свидетель №1 частично их переводила, сначала <данные изъяты>, позже перевела <данные изъяты>, потом еще <данные изъяты>, а после того как он Свидетель №1 сказал, что 30.11.2019 года отдаст вентилятор, то Свидетель №1 перевела оставшуюся <данные изъяты>, согласно представленной распечатке из банка. Денежные средства он потратить не успел. Позднее он узнал, что похитил денежные средства, принадлежащие мужчине по фамилии Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместил в полном объеме. Он попросил Свидетель №2 перевести денежные средства в размере <данные изъяты> Потерпевший №1, так ему самому было стыдно. Он перевел Свидетель №2 со счета своей банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты>., а та затем перевели их потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.38-40).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, так как действительно он совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета банковской карты (л.д.61-62, 109-110).

Эти показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке на месте и указал на развлекательный комплекс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, при этом пояснил, что в магазине <данные изъяты>, расположенном на первом этаже развлекательного комплекса, он работал в ночь с 23.11.2019 на 24.11.2019 года. Далее обвиняемый ФИО2 указал на кассу, за которой он находился в момент, когда охранник боулинга принес оставленный посетителем сотовый телефон, и где именно он получил доступ к содержимому телефона. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что необходимо пройти в фойе магазина <данные изъяты>, где указал, что, находясь в этом фойе, он посредством услуги «мобильный банк» со счета банковской карты, привязанной к абонентскому номеру сим- карты, установленной в сотовом телефоне потерпевшего Потерпевший №1, похитил денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.93-97).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, суд считает, что у названных лиц нет оснований для оговора подсудимого, кроме этого, указанные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Приведенные доказательства оцениваются судом, как допустимые, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1, имевшем место в ночь с 23 на 24 ноября 2019 года, с использованием ранее оставленного потерпевшим сотового телефона, который находился в помещении по адресу: <адрес>.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 с целью хищения чужого имущества, тайно, воспользовавшись тем, что посетили в ночное время отсутствовали, а потерпевший забыл свой сотовый телефон, оставленный для зарядки, получив его от охранника, вышел в фойе магазина и убедившись, что за ним никто не наблюдает, просмотрел смс-сообщения с номера 900 на сотовом телефоне потерпевшего с подключенной услугой «мобильный банк» и установил, что на чужом банковском счёте имеются денежные средства, которые он решил изъять в свою пользу. Далее ФИО2, не ставя в известность о свих преступных намерениях свою знакомую Свидетель №1, попросил у неё разрешение воспользоваться её счётом, объяснив ей, что якобы покупатели у него в магазине не могут оплатить приобретённый товар картой, и он заплатил за них наличными <данные изъяты>., эту сумму они сейчас ей перечислят на счёт с помощью сотового телефона. В последствии она должна была вернуть ему указанную сумму на его банковскую карту. Получив от свидетеля Свидетель №1 согласие, ФИО2 посредством рассылки распорядительных смс-сообщений на номер 900 осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1, на банковский счёт своей знакомой Свидетель №1, которой не сообщил о том, что указанные денежные средства были им похищены. После чего она их со своей банковской карты в четыре приёма перевела на банковскую карту подсудимого.

Таким образом, подсудимый ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно изъял имущество, не принадлежащее ему, завладел им, распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Действовал ФИО2 не открыто, а тайно, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и других лиц в ночное время в помещении.

При таких данных действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

<данные изъяты>

Оснований для прекращения настоящего дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, в том числе учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относятся к категории тяжких, направлено против собственности, является оконченным. Потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб возмещен подсудимым в полном объёме на досудебной стадии.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, фактические обстоятельства преступления, связанные с тем, что ФИО2, работая кассиром в круглосуточном магазине, получив от охранника Свидетель №3 забытый потерпевшим телефон, путём подбора пароля, получил доступ к личной информации, хранящейся в памяти телефона, он определил по смс-сообщениям наличие денежных средств, а затем ввел в заблуждение свидетеля Свидетель №1, которой перечислил чужие денежные средства, в совокупности исключают, по мнению суда, изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд не оставляет без внимания, что в результате преступления был причинен материальный ущерб гражданину Потерпевший №1, при этом подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления вредных последствий в виде причинения собственнику похищенных денежных средств, имущественного ущерба и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, заключающейся в стремлении заполучить фактическую возможность потреблять чужое имущество, как своё собственное. Корыстный мотив состоял в побуждениях паразитического характера, в стремлении удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами, путем завладения имуществом, на которое у подсудимого нет никаких прав.

Однако ФИО2 ранее судим не был, раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая стабильные правдивые показания и участвуя в следственных действиях, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, <данные изъяты>. Данные обстоятельства, а также молодой возраст, <данные изъяты> подсудимого ФИО2, признававшегося ограниченного годным к военной службе, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих его уголовное наказание, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 усматривается, что он характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту прежней работы, <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст.64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, и назначить в связи с этим подсудимому наказание ниже низшего предела штрафа, указанного в санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом всех факторов, влияющих на назначение наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, <данные изъяты>, имущественное положение ФИО2 и его семьи, <данные изъяты> суд читает правильным и справедливым подвергнуть его уголовному наказанию в виде штрафа в минимальном размере с рассрочкой выплаты определенными частями на основании ч.3 ст.46 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Относительно процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, защитника Власовой А.И., за оказание юридической помощи, исходя <данные изъяты>, то суд полностью освобождает осужденного от их уплаты и принимает решение возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на пять месяцев по 1000 рублей ежемесячно.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, назначенного осуждённому в качестве основного наказания:

ИНН <***>, КПП 380801001, Получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), л\счёт – №

Банк получателя: Отделение Иркутск <адрес>.

БИК 04220001,

Расчётный счёт №,

ОКТМО 25644101, КБК 188 166 21010 01 6000 140,

УИН – №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить. После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 следует отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: выписки о движении денежных средств и истории операций по банковским картам - хранить при уголовной деле на весь срок его хранения; переданные потерпевшему сотовый телефон и банковскую карту – оставить в распоряжение Потерпевший №1, как собственника, освободив его от обязанности их дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Голодникова