Апелляционное постановление № 22-7224/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-422/2021

Председательствующий: судья ФИО3 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Шубодеровой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Е.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ачинска Красноярского края Мигаль Д.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 65-ФЗ) к обязательным работам сроком 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав адвоката Гуртовенко А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено 12 октября 2019 года в г. Ачинске Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Е.С. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, полагает, что ФИО1 не управлял автомобилем, его виновность не была доказана. Вывод суда о виновности сделан без учета стабильных и последовательных показаний осужденного, отрицавшего свою вину и без учета всех обстоятельств дела и надлежащей их оценки. Кроме того указывает о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившееся том, что после окончания прений сторон подсудимый попросил время для подготовки к последнему слову. Судом было предоставлено 30 минут, по истечении которых ФИО1 попросил еще время, но ему было отказано. Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ачинска Красноярского края Мигаль Д.С. указывает о несогласии с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.76 УПК РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 06.02.2004 №44-О и от 19.06.2021 №1068-О, указывает, что суд необоснованно привел в приговоре как доказательство вины ФИО1 показания свидетеля ФИО9Ф., являющейся работником правоохранительных органов, в которых она сообщила об обстоятельствах дачи ФИО1 объяснения, в котором он не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, полученное в отсутствие защитника и без разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ. В связи с чем показания свидетеля ФИО9 просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения. При этом, судом дана оценка доводам защиты и подсудимого, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, противоречий в выводах суда не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Независимо от того, что ФИО1 вину не признал, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, изложенными в показаниях свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, специалиста ФИО10, данных ими в ходе судебного заседания.

Кроме приведенных судом показаний, виновность ФИО1 подтверждается и исследованными документальными доказательствами.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом решении, оснований сомневаться в выводах суда в ходе апелляционного рассмотрения установлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с выводами суда, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены судебного решения.

Судом были тщательно проверены все версии, выдвинутые ФИО1 об его непричастности к совершению преступления, проверены все обстоятельства, которые приводил подсудимый, и сделаны правильные выводы, которые переоценке по доводам стороны защиты не подлежат.

Так, помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результату освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,79мг/л.; тестом прибора Alkotest 6810 от 12.10.2019г., согласно которому, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,79 мг/л; протоколами проверки показаний на месте от 07.03.2020г., согласно которым свидетели Свидетель №8 и Свидетель №5 указали на участок местности – в районе стр. 39 микрорайона 3 <адрес> края, где был замечен автомобиль «ВАЗ 21093» гос.номер М115ХН, 42 под управлением ФИО1, а также указали на участок местности, где данный автомобиль произвел остановку. Составлена и приобщена схема; протоколом следственного эксперимента от 25.03.2020г., в ходе которого в присутствии понятых, экспериментально была установлена возможность визуального наблюдения свидетелем Свидетель №4 (статистом) и понятыми с места расположения патрульного автомобиля, припаркованного вдоль проезжей части по <адрес> в районе <адрес> микрорайона 2 <адрес> края, факта движения автомобиля ВАЗ «21093» гос.номер <данные изъяты>, расположенного на участке местности в районе стр. 39 по <адрес> края; протоколом осмотра от 25.05.2020г., согласно которому с участием специалиста ФИО10 осмотрен DVD-R диск с монтажом видеозаписи от 12.10.2019г., в ходе осмотра специалист путем наблюдения артикуляции говорящего мужчины, находившегося в патрульном автомобиле, распознала следующие фразы «два метра проехал», «можете проверить… вот машину пошел переставить и все..».

Все показания свидетелей, в том числе Свидетель №1, Свидетель №7 судом были проанализированы, им дана надлежащая оценка. Показания указанных свидетелей в части того, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, признаны не соответствующими действительности.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, автомобиль в движение не приводил, а находился на водительском сиденье в автомобиле, который был припаркован, тщательно судом проверялась, своего подтверждения не нашли.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые непосредственно видели движущийся автомобиль под управлением ФИО1 и об этом дали показания в судебном заседании, не имеется, поскольку данные лица с осужденным ранее не были знакомы, никаких неприязненных отношений к нему не испытывали. Их показания о том, что автомобилем управлял ФИО1, полностью согласуются и подтверждаются материалами следственного эксперимента, протоколом осмотра видеозаписи с участием специалиста ФИО10, в ходе которого специалист путем наблюдения артикуляции говорящего мужчины, находившегося в патрульном автомобиле (ФИО1), распознала следующие фразы: «два метра проехал», «можете проверить… вот машину пошел переставить и все..».

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.76 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или следствие.

С учетом этих требований суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, суд как на доказательство виновности ФИО1 сослался на показания свидетеля Свидетель №6 о содержании данных ей объяснений осужденным ФИО1 и его позиции относительно признания вины, что является недопустимым, поэтому показания свидетеля Свидетель №6 суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора, как недопустимое доказательство.

Вместе с тем, указанные нарушения УПК РФ не повлияли на существо постановленного приговора, которым виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана и ему назначено справедливое наказание, в связи с чем, остальные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить под сомнение его справедливость в ходе проверки материалов дела, установлено не было.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признал и учел состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ФИО1 к последнему слову, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания после речей государственного обвинителя и адвоката всем участникам процесса было предоставлено право выступить с репликой, которым осужденный и его защитник не воспользовались. По окончанию прений сторон судья предоставил ФИО1 последнее слово. По ходатайству подсудимого для подготовки к последнему слову был объявлен перерыв в 14 часов 08 минут 23.07.2021. Судебное заседание было продолжено в 15-00 часов 23.07.2021, подсудимый ФИО1 пояснил, свою позицию по обвинению. Таким образом, нарушений требований ст. 293 УПК РФ судом первой инстанции не нарушено, ФИО1 было предоставлено достаточно времени для подготовки к последнему слову.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №6 данные в судебном заседании, в части касающейся содержания объяснений ФИО1 как на доказательства виновности осужденной ФИО1

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Новикова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова