Приговор № 1-37/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Коренево ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретарях Терещенко О.А., Сорокиной Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Кореневского района Курской области Гуршумова И.П., помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С., заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Игуменова Д.А., представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей (ГВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ГМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 находилась в помещении сарая, принадлежащего ССА, расположенного на территории домовладения № д. <адрес>. В это время у нее возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно надувной двухместной лодки «Муссон S 240», находящейся в вышеуказанном помещении сарая. В этот же день ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и она действует <данные изъяты>, путем свободного доступа <данные изъяты> похитила надувную двухместную лодку «Муссон S 240», стоимостью согласно заключения эксперта Курской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После этого ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца. В результате кражи, совершенной ФИО1, ССА был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

Мотивом совершения ФИО1 <данные изъяты> хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала о том, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Игуменов Д.А. ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Кореневского района Курской области Прасолов А.П. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ССА, не явившийся в судебное заседание, надлежаще извещенный, в представленном в суд письменном заявлении не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, в котором обвиняется подсудимая ФИО1 обоснованно, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимая ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником, указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая умышленно, с корыстной целью совершила действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Суд признает ущерб, причиненный потерпевшему ССА в результате кражи у него имущества на сумму <данные изъяты>, значительным, поскольку потерпевший является пенсионером по старости, получает пенсионное пособие в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая стоимость похищенного имущества и его значительность для потерпевшего, в действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 сотрудничала с органами предварительного расследования, давая признательные показания, в связи с чем, указанные обстоятельства суд признает как активное способствование раскрытию преступления, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Также суд учитывает явку с повинной ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Также суд учитывает наличие у подсудимой двух несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что вину по инкриминируемому ей деянию она признала полностью, раскаялась в содеянном, что потерпевший к ней претензий не имеет.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, целей наказания, трудоспособности подсудимой, в отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, за совершение преступления в качестве наказания ФИО1 следует определить обязательные работы.

Суд считает, что именно такой вид наказания из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, будет способствовать целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку за совершение преступления ФИО1 будет осуждаться не к наиболее строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ей наказания с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, за данное преступление, не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства по делу: надувная двухместная лодка «Муссон S 240», находящиеся на хранении у потерпевшего ССА, подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца ССА

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - надувную двухместную лодку «Муссон S 240» оставить у ССА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Глушкова