Решение № 12-135/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-135/2018

Мировой судья Драчева О.С. ..............


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года ..............

Судья Минераловодского городского суда.............. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2-А.А.-М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 26.02.2018 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Гехаева Лом-Али Абдул-Муталиповича, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..............,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 26.02.2018 г. ФИО2-А.А.-М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что 30 декабря 2017 года в 04 часа 21 минуту на .............. .............. ФИО2-А.А.-М., управляя транспортным средством .............., государственный регистрационный знак .............., и при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2-А.А.-М. не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указал, что он остановился поменять предохранитель, в это время к нему подошел сотрудник ДПС и попросил проехать с ним, на что он согласился. И сотрудник ДПС составил в отношении него два протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, .............. от 30.12.17 года. О составлении протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он понятия не имел. Кроме того, от освидетельствования на месте он не отказывался, в подтверждение своих пояснений на обозрение судьи представляет акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .............. от 30.12.2017 года. Сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. В данном случае требование сотрудника являлось незаконным ввиду того, что были нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, и соответственно нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС вообще не проводилась, так как ему вообще не был предоставлен на обозрение техническое средство измерения, не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция и эксплуатации прибора. Данный факт подтверждается объяснением сотрудника полиции, в котором отсутствует информация о номере технического средства. Если бы ему на месте действительно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведения о номере прибора обязательно нашли бы отражение в объяснении сотрудника полиции. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции не предоставлено, более того в материалах административного дела отсутствуют сведения о поверке технического средства измерения, которое подтвердило бы правомерность использования данного измерительного средства.

Порядок составления административного материала по ст. 12.26 ч. 1 предполагает обязательный отказ о прохождения освидетельствования на состояние опьянение, который должен быть зафиксирован отказом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписью привлекаемого к административного ответственности, чего в настоящем деле нет, что подтверждает его доводы о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, в связи с чем, просит отменить постановление об административном правонарушении .............. и направить дело на новое рассмотрение по месту его жительства, так как выезжать за пределы республики не имеет возможности.

ФИО2-А.А.-М. в судебное заседание не явился, не сообщил причины неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, хотя надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что следует из почтового уведомления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поэтому по данному делу не имеет значение приобщенный к жалобе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .............. от ...............

По данному делу установлено, что 30 декабря 2017 года в 04 часа 21 минуту на .............. .............. ФИО2-А.А.-М., управляя транспортным средством .............., государственный регистрационный знак .............., и при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении .............. от 30 декабря 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласно которому 30 декабря 2017 года в 04 часа 21 минуту на .............. .............., ФИО2-А.А.-М., управляя транспортным средством .............. государственный регистрационный знак .............., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии оснований для прохождения такого освидетельствования- признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Данный протокол соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2-А.А.-М., разъяснялись в присутствии двоих понятых, копия протокола ему была вручена, что подтверждается подписями ФИО2-А.А.-М., и понятых;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от 30 декабря 2017 года,

- протоколом о задержании транспортного средства .............. от 30 декабря 2017 года, согласно которым ФИО2-А.А.-М. был отстранен от управления ТС и транспортное средство было задержано в связи с выявлением в действиях ФИО2 Jl.A.A.M., признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2-А.А.-М. отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № .............. от 30 декабря 2017 года, согласно которому ФИО2-А.А.-М. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, о чем собственноручно указал в протоколе, что подтверждается, как его подписью, так и подписями понятых.

Копии данных протоколов ФИО2-А.А.-М. вручены;

- письменными собственноручно написанными объяснениями ФИО2-А.А.-М. от 30 декабря 2017 года, согласно которым 30 декабря 2017 года он был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .............. от 30 декабря 2017 года, согласно которому ФИО2-А.А.-М., доставленный в медицинское учреждение отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении,

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 30 декабря 2017 года, согласно которым 30 декабря 2017 года в их присутствии на предложения сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2-А.А.-М. отвечал отказом.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2-А.А.-М. в совершении данного административного правонарушения.

Ввиду того, что у ФИО2-А.А.-М. имелись признаки опьянения, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Доказательств того, что ФИО2-А.А.-М. не управлял автомашиной не имеется.

Таким образом, из имеющихся по делу доказательств следует, что водитель ФИО2-А.А.-М. не выполнил законное требование сотрудника полиции -отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2-А.А.-М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2-А.А.-М. не допущено, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2-А.А.-М., не имеется.

Из смысла ст.30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО2-А.А.-М. к административной ответственности, так же нарушение норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 26.02.2018г. о признании Гехаева Лом-Али Абдул-Муталиповича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2-А.А.-М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья- ..............

..............