Решение № 2-3013/2024 2-3013/2024~М-2212/2024 М-2212/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-3013/2024

Дело № 2-3013/2024

УИД 36RS0001-01-2024-003683-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования ею,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о вселении в <адрес>, возложении обязанности передать ключи от квартиры, не чинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования ею, путем предоставления в пользования истцу жилой комнаты № 1 площадью 13,9 кв. м, за ответчиками - жилой комнаты № 2 (с выходом на балкон) площадью16,8 кв.м.

Исковые требования мотивирует тем, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ...... Право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 22.02.2024 года за № № ..... за ФИО1 22.02.2024 года за № ....., за ФИО1 18.12.2023 года за№ ...... Указанная квартира состоит из двух комнат, имеет площадь 44,9 кв.м. расположена по адресу: <адрес> Ответчики в квартире не проживают, имеют жилой дом в пос. Лукичевка Верхнехавского района, в котором проживают в настоящее время, при этом препятствуют доступу ФИО2 в квартиру. Полагает, что имеется возможность совместного использования квартирой, поскольку несовершеннолетний ФИО2 является его сводным братом по истцу, комнаты в спорной квартире изолированы, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение. Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушает права и интересы ответчиков.

В судебном заседании ФИО2, его представитель - адвокат Непринцева Н.В., действующая по ордеру, заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в настоящее время они не проживают в квартире, однако делают в ней ремонт, имеют намерения жить ней, другого жилья в Воронеже не имеют.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом объективно установлено, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ...... Право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на указанную квартиру зарегистрировано на основании, выданных 22.02.2024 года нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО4 свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 11-14).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ФИО1 является собственником 1/3 доли квартир <адрес> он вправе использовать жилое помещение для личного проживания, в связи с чем, его исковые требования о вселении в спорное жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем, передачи ключей от входной двери в квартиру и освобождения комнаты площадью 13,9 кв. м. подлежат удовлетворению.

Возражения ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, приведенные в ходе рассмотрения дела, об отсутствии иного жилого помещения в г. Воронеже, невозможности совместного проживания сторон в одной квартире, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, поскольку сособственник квартиры вправе реализовать свои права владения и пользования вне зависимо от желания, или нежелания других собственников проживать совместно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной правовой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при определении порядка пользования общим имуществом в судебном порядке суд должен определить наиболее соответствующий интересам сторон с учетом их мнения и установленных по делу обстоятельств, вариант порядка пользования общим имуществом, соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве на указанное имущество. Определение порядка пользования общим имуществом не может быть произведено только в интересах одного сособственника в нарушение прав другого сособственника, такой порядок определяется с учетом интересов всех собственников общего имущества с учетом размера их долей в праве на такое имущество.

Из технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 26.08.2024 года следует, что двухкомнатная квартира площадью 44,9 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: 1 жилая комната - 13,9 кв.м., 2 жилая комната - 16,8 кв.м. (с выходом на балкон), кухня - 6,2 кв.м, ванная комната - 2,0 кв.м., туалет - 1,0 кв.м, коридор - 4,7 кв.м, шкаф - 0,3 кв.м. (л.д 15-19).

Жилые комнаты в спорной квартире являются изолированными.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в защите, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 интереса в жилом помещении, наличие спора по порядку пользования квартирой, в целях нивелирования конфликтных ситуаций между сособственниками, наличие в квартире двух изолированных жилых помещений, а также факт того, что на принадлежащие истцу 1/3 доли приходится 14.96 кв.м. общей площади квартиры, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, выделив в пользование истца жилую комнату площадью 13,9 кв.м, поскольку определение порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту не нарушает права и законные интересы ответчиков, за которыми останется в пользование большая комната в квартире. Места общего пользования при этом остаются в совместном пользовании сторон.

Учитывая обстоятельства дела, наличия титула собственников у сторон настоящего спора в отношении спорной квартиры, отсутствие каких-либо законных, либо договорных оснований, являющихся препятствиями для проживания сособственников в квартире, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части вселения, возложения на ответчиков обязанности передать истцу ключи и не препятствовать в проживании в квартире, а также об определении порядка пользования ею.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска в суд, оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей (согласно положениям статьи 333.19 НК РФ по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера). В связи с удовлетворением заявленных истцом требований данная сумма полежит взысканию со ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО2.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии № .....) к ФИО3 (паспорт серии № .....), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования ею – удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру <адрес>.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО2 ключи от <адрес>, а также не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.

Определить порядок пользования <адрес>, площадью 44,9 кв.м, следующим образом: выделить в пользование ФИО2 жилую комнату № ....., площадью 13,9 кв.м, выделить в пользование ФИО3 и ФИО1 комнату № 2 с балконом, площадью 16,8 квадратных метра; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкаф – оставить в совместном пользовании.

Взыскать со ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2024 года.