Апелляционное постановление № 22-1173/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/16-52/2025

Материал №22-1173 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Донского Тульской области на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2025 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Шаховцева И.В., полагавшего необходимым судебное решение отменить по доводам апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

10.11.2017 Донским городским судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 25.06.2021 по отбытию основного наказания;

18.02.2022 Донским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 07.06.2022, кассационным определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 30.03.2023, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 8 дней, освобожден 16.05.2023 по отбытию наказания;

осужденному 15.112023 г. Донским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 18.02.2022 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев 6 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что вопреки ч. 1 ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при вынесении обжалуемого постановления в отношении осуждённого ФИО1 суд не обсудил вопрос сохранения осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 17 дней, назначенного приговором, либо о возможности освобождения осуждённого полностью или частично от дополнительного наказания.

Отмечает, что резолютивная часть обжалуемого постановления решения относительно дополнительного наказания не содержит.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Как следует из представленного материала, приговором Донского городского суда Тульской области Еремеев В.М. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 18.02.2022 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 17 дней.

Суд удовлетворил ходатайство осуждённого ФИО1 и заменил ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

При этом, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, обжалуемое постановление решения относительно дополнительного наказания, назначенного осужденному по приговору, не содержит.

По смыслу закона, если дополнительное наказание исполнено, вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления. Необходимость указания в резолютивной части судебного постановления решения по вопросу исполнения дополнительного наказания не зависит от содержания ходатайства осуждённого.

Однако, вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не обсудил вопрос сохранения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо освобождения от него.

Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на суть принятого решения, в связи с чем судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу чего оно подлежит отмене в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ с передачей материала по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий