Апелляционное определение № 33А-1542/2026 от 25 февраля 2026 г.

№33а-1542/2026

№2а-1691/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

судей областного суда Пименовой О.А., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, признании действий, решений незаконными, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Линьковой В.В., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области. В результате незаконных действий в отношении него со стороны сотрудников исправительного учреждения он был незаконно поставлен на профилактический учет в 2022 году. На комиссию для решения вопроса о постановке на профилактический учет он не приглашался, объяснения у него не отбирались. До настоящего времени он незаконно находится на профилактическом учете, в результате чего к нему применяются усиленные меры контроля, он систематически незаконно привлекается к дисциплинарной ответственности, профилактическая работа фактически не осуществляется, чем нарушаются условия отбывания наказания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил суд признать действия должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области решение от 14 сентября 2022 года по постановке ФИО1 на профилактический учет, а также производные решения от 20 ноября 2023 года, от 24 апреля 2024 года, от 27 октября 2025 года незаконными и прекратить их; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в сумме 51 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины взыскать с административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены РФ в лице ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, члены административной комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО13.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на неправильные выводы суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными решений о постановке на профилактический учет. Также полагает, что суд неправильно истолковал имеющиеся в деле доказательства, принудительные меры медицинского характера в отношении него прекращены, новых преступлений против половой свободы и неприкосновенности он не совершал, а значит, оснований для постановки его на профилактический учет не имелось.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО13. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца в судебном процессе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приговором (адрес) от 8 сентября 2020 года (с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 июня 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 (11 эпизодов), частью 2 статьи 135 (4 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 19 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием детей, работой в школьных и дошкольных учреждениях, сроком на 18 лет, с ограничением свободы на срок 2 года. На основании пункта «д» части 1 статьи 97, статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д. 18, том 1).

В соответствии с рапортом сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 3 сентября 2018 года, в котором указано, что ФИО1 привлечен к ответственности по статье, связанной с насильственными действиями сексуального характера, на заседании комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю 6 сентября 2018 года ФИО1 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и неприкосновенность. С указанным решением ФИО1 ознакомлен лично, что подтверждается его подписью (л.д. 50, том 1).

21 августа 2021 года осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 для отбывания наказания.

Решением комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области от 14 сентября 2022 года ФИО1 поставлен на профилактически учет как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность (л.д. 58, том 1).

Основанием для рассмотрения вопроса о постановке административного истца на профучет послужил рапорт дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-5 от 7 сентября 2025 года. В рапорте указано о том, что ФИО1 совершил преступление против половой свободы и половой неприкосновенности.

Судом установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием составления рапорта о постановки ФИО1 на профилактический учет, были установлены должностным лицом исправительного учреждения при изучении личного дела осужденного, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученная должностным лицом информация давала основания для инициирования процедуры постановки административного истца на профилактический учет, как лица, склонного к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность в соответствии с приказом Министерства юстиции России от 20 мая 2013 года № 72.

На указанном рапорте имеется резолюция начальника исправительного учреждения о проведении проверки и рассмотрении на административной комиссии.

Сотрудником оперативного отдела ФКУ ИК-5 7 сентября 2022 года проведена проверка по рапорту, в ходе которой подтвердилась целесообразность постановки осужденного на профилактической учет.

По результатам рассмотрения рапорта на заседании комиссии исправительного учреждения 14 сентября 2022 года было принято решение о постановке ФИО1 профилактический учет, как склонного к посягательству на половую свободу и неприкосновенность.

Из протокола заседания комиссии ФКУ ИК-5 следует, что осужденный ФИО1 14 сентября 2022 года присутствовал на заседании комиссии (л.д. 59, том 1).

После вынесения решения, оформленного протоколом комиссии, относительно постановки осужденного на профилактический учет, как того требует пункт 34 Инструкции, ФИО1 ознакомили в день его вынесения, что подтверждается его подписью.

Согласно протоколу комиссии №10 от 14 сентября 2022 года решение принято в составе комиссии исправительного учреждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол №10 от 14 сентября 2022 года о постановке на профилактический учет, надлежащим образом оформлен и подписан членами комиссии, персональный состав которых утвержден приказом начальника ФКУ ИК-5 от 16 марта 2022 №184 (л.д. 58, том 1).

Как следует из представленных суду копий протоколов заседания комиссии ФКУ ИК-5 за период с 2022 по 2025 год, а также показаний свидетеля ФИО15 продление срока профилактического учета в отношении ФИО1 производилось ежеквартально ввиду отсутствия рапорта сотрудника колонии о необходимости снятия осужденного с профучета. Продление срока профучета произведено в соответствие с нормами Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 20 мая 2013 года № 72. Нарушений прав ФИО1 в результате продления срока профилактического учета не допущено.

Решениями комиссии исправительного учреждения от 20 ноября 2023 года и от 19 января 2024 года осужденный ФИО1 был поставлен на профилактический учет в связи с временным выбытием из исправительного учреждения для прохождения лечения, решением комиссии исправительного учреждения от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 продлен профилактический учет. Основаниями принятия решения послужил факты нахождения административного истца на профучете и осуждения ФИО1 за совершение преступлений против половой свободы и неприкосновенности несовершеннолетних. Нарушений требований Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 20 мая 2013 года №72 при проведении комиссий и рассмотрении вышеуказанных вопросов не допущено. С решениями комиссии ФИО1 ознакомлен лично, что также подтверждается его подписью.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Инструкции, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что сама по себе постановка осужденного на профилактический учет его прав и законных интересов не нарушает, поскольку не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей и не предъявляет каких-либо новых требований; доказательства нарушения конкретных прав ФИО1 продлением постановки на указанный профилактический учет отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности должностных лиц учреждения при решении вопроса о постановке ФИО1 на профилактический учет, а также наличия к нему предвзятого отношения, в материалы дела не представлено.

Из представленных суду документов, а также показаний свидетеля ФИО18 следует, что с осужденным ФИО1 сотрудниками исправительного учреждения проводится необходимая профилактическая (разъяснительная) и воспитательная работа в форме бесед, в отношении ФИО1 незаконных мер профилактики правонарушений и усиленных мер контроля не принимается. За период отбывания наказания ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности 5 раз.

Приказ Министерства юстиции России от 20 мая 2013 №72 не требует в обязательном порядке отбирать объяснения у лица при постановке осужденного на профилактический учет, поскольку по своей природе отличается от процедуры привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, при постановке ФИО1 на профилактический учет не было допущено нарушений Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 20 мая 2013 года № 72.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к вывод о пропуске административным истцом срока давности обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку о вынесенном решении от 14 сентября 2022 года ему стало известно в день принятия решения.

С решением о постановке ФИО1 на учет как лица, склонного к посягательству на половую свободу и неприкосновенность от 19 января 2024 года осужденный ознакомлен 22 января 2024 года (том 1, л.д. 55).

С административным иском в суд ФИО1 обратился лишь 28 августа 2025 года.

Из административного искового заявления ФИО1 с учетом уточнений (том 1, л.д. 4-5, 87-89) не следует, что им оспаривается какое-либо конкретное решение о постановке (продлении) на профилактический учет. При этом заявлено требование о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в связи с неправомерной постановкой на профилактический учет как лица, склонного к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основаниями для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47, следует, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

С учетом предмета и оснований заявленных требований судебная коллегия полагает, что требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в связи с необоснованной постановкой ФИО1 на профучет заявлены с соблюдением процессуального срока, так как административный истец продолжает отбывать наказание в исправительном учреждении и находится на данном виде учета.

Вместе с тем, решение суда по существу заявленных требований следует признать правильным.

В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания (часть 1 статьи 84 УИК РФ).

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (далее - учреждения УИС) на день возникновения спорных правоотношений регламентировался Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года №72 (далее - Инструкция).

Как закреплено в пункте 2 указанной Инструкции, основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий.

Согласно пункту 8 Инструкции основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

В соответствии с пунктами 26, 27 Инструкции инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными; сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС.

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28 Инструкции).

Согласно пунктам 29, 30, 31 Инструкции сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности й обоснованности сведений, изложенных в рапорте, после чего передают материалы начальнику учреждения УИС, который назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС.

В соответствии с пунктом 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения.

Как установлено пунктом 33 Инструкции, решение комиссии о постановке на учет принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии.

При поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках. На заседании комиссии учреждения УИС в отношении них разрабатываются конкретные профилактические мероприятия и за ними закрепляются сотрудники для проведения профилактической работы в течение шести месяцев. Результаты рассмотрения и решение комиссии оформляются протоколом. По истечении указанного времени начальники отрядов, в которых содержатся эти лица, готовят материал к рассмотрению на заседании комиссии администрации учреждения УИС, куда вносят предложение о целесообразности продолжения профилактической работы либо снятия их с профилактического учета (пункт 39 Инструкции).

Согласно частям 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно заключению комплексной судебной сексолого-психолого-психиатрической комиссии экспертов №91 от 3 июля 2019 года установлен диагноз ***) (том 1, л.д. 22).

Приговором суда от 8 сентября 2020 года ему назначена принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (том 1, л.д. 21).

Согласно части 4 статьи 104 Уголовного кодекса Российской федерации продление принудительных мер медицинского характера на период назначенного судом наказания не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у администрации исправительного учреждения имелись предусмотренные законом основания для постановки ФИО1 на профучет, а именно медицинские и психологические показания, совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних. При этом совершение или подготовка к совершению новых преступлений против половой свободы, неприкосновенности в период отбывания наказания правового значения не имеет.

Нарушений порядка и процедуры принятия решений о постановке и продлении профучета судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия этими выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям инструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы зарегистрирована в Минюсте России 27 мая 2013 года №28535 и на момент принятия оспариваемых решений являлась действующим нормативным актом, обязательным для исполнения.

Представленные административным ответчиком доказательства, в том числе рапорты сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Крым, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, протоколы комиссий по постановке, снятию осужденных с профилактического учета, свидетельствуют как о доказанности наличия оснований для постановки административного истца на профилактической учет, так и о соблюдении процедуры принятия решения, в том числе, по обеспечению личного участия ФИО1 на заседаниях комиссии. Представленные доказательства, в том числе рапорты сотрудников исправительного учреждения соответствуют требованиям ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Достаточных фактов, которые ставили бы под сомнение представленные доказательства истцом не приведено. При этом судебная коллегия учитывает, что оснований считать недостоверными изложенные в рапортах и иных документах сведения не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных им законом полномочий, описанные обстоятельства соответствуют друг другу.

Оснований, предусмотренных статьями 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не установлено.

Кроме того, постановка административного истца на профилактический учет прав и законных интересов ФИО1 в какой бы то ни было степени не нарушила, так как к излишнему обременению его какими-либо обязанностями не привела, негативных последствий не имела, поскольку никоим образом не усугубила его положение в аспекте необходимости соблюдения режимных требований в исправительном учреждении.

Постановка на профилактический учет осужденного не свидетельствует о ненадлежащих условиях его содержания в исправительном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были исследованы доказательства, не имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными, опровергаются материалами дела. Суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценил и исследовал все представленные в материалы дела доказательства, результаты оценки изложил в принятом решении. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи