Приговор № 1-184/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-184/2020

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Савочкиной С.С.,

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.,

подсудимого – Шевчука О.В.,

защитника – Вангели Д.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, находясь в атлетическом манеже Медицинской академии КФУ им.ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, б<адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они неочевидны для потерпевшего и иных лиц, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в подвальное помещение указанного атлетического манежа, где из незапертого металлического ящика тайно похитил электродрель марки «WinTech» модели «WID-750» стоимостью 2500 рублей, угловую шлифмашину (болгарку) марки «DeWalt» модели «D 28132» стоимостью 3000 рублей, перфоратор марки «СПЕЦ» модели «БПЭ-1050к» стоимостью 5000 рублей, а также элетромиксер марки «Фиолент», модели «МД1-11Э М» стоимостью 4000 рублей, который находился у стены возле металлического ящика, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, в котором выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.104).

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений п.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Вещественные доказательства – электродрель марки «WinTech», угловую шлифмашину (болгарку) марки «DeWalt», перфоратор марки «СПЕЦ», элетромиксер марки «Фиолент», переданные на хранение Потерпевший №1, необходимо оставить потерпевшему по принадлежности; договоры комиссии следует хранить при материалах уголовного дела.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: электродрель марки «WinTech», угловую шлифмашину (болгарку) марки «DeWalt», перфоратор марки «СПЕЦ», элетромиксер марки «Фиолент» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; договоры комиссии хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ.

Судья Н.И.Школьная