Постановление № 1-254/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-254/2021

Дело № 1-254/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гуровой Е.Н. при секретаре Насинник Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосии Сунгатуллиной Л.Ю.,

защитника: адвоката Святошнюк Г.Н., которая представила ордер № 39 от 12.04.2021, удостоверение адвоката № 652 от 30.07.2014г.,

подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего по трудовому договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ:

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину.

22.02.2021г. примерно в 21 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на асфальте мобильный телефон «<данные изъяты>, в непосредственной близости от которого находились знакомые Потерпевший №1 и ФИО5 После чего ФИО1, действуя умышлено из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не заметны посторонним лицам, в том числе Потерпевший №1 и ФИО5, а также осознавая тот факт, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1 или ФИО5, похитил мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 12 000 руб. с установленной сим-картой оператора «МТС» №+№, которая материальной ценности не представляет. После совершенного преступления ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 12 000 руб.

Действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший представил суду заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением. Претензий к ФИО1 он не имеет, причиненный ущерб возмещен.

Подсудимый также просил прекратить уголовное дело, не возражал относительно прекращения по нереабилитирующим основаниям.

Прокурор не возражал относительно прекращения дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший заявил о примирении с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет. Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Подсудимый не судим, согласен на прекращение дела в связи с примирением.

Таким образом, ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. 25, 27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- телефон «<данные изъяты> оставить потерпевшему Потерпевший №1,

- СД-диск, предоставленный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 61), хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката Святошнюк Г.Н., участвовавшего в деле на стадии рассмотрения дела в суде, в сумме 3 000 руб. признать процессуальными издержками, в соответствии со ст. 316 УПК РФ отнести их за счет средств федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н.Гурова